Определение Рязанского областного суда от 1 сентября 2010 г. N 33-1549 Поскольку ответчик не предоставил истцу полную информацию о товаре, чем нарушил права потребителя, суд правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара, неустойки за не исполнение требований и компенсации морального вреда

Определение Рязанского областного суда
от 1 сентября 2010 г. N 33-1549

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Воейкова А.А.,

судей: Насоновой В.Н., Смирновой А.А.,

при секретаре: Кузнецовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Торговый дом безопасность" на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 июля 2010 г., которым постановлено:

Иск Заболотина Юрия Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Торговый дом Безопасность" в пользу Заболотина Юрия Юрьевича стоимость товара в размере 39 500 (Тридцать девять тысяч пятьсот) рублей, неустойку за неисполнение требований в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, расходы по оплате помощи представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, расходы по выдаче доверенности в размере 600 (Шестьсот) рублей.

В удовлетворении требований Заболотина Юрия Юрьевича о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и почтовых расходов отказать.

Взыскать с ООО "Торговый дом Безопасность" в доход государства штраф в размере 27 250 (Двадцать семь тысяч двести пятьдесят) рублей, госпошлину в размере 5 685 (Пять тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения представителя ООО "Торговый дом Безопасность" - Выставкина О.В., поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя Заболотина Ю.Ю. и его представителя - Артемова Н.И. против доводов жалобы, судебная коллегия установила:

Заболотин Ю.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом Безопасность" о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указал, что в июле 2009 года им был приобретен у ответчика технически сложный товар - видеорегистратор Номер обезличен за 39 500 рублей, который 25.08.2009 г., то есть в период гарантийного срока, сломался. Истец возвратил видеорегистратор продавцу, который передал его для исследования причин поломки поставщику ООО "ТД ДЕАН" г. Москва. Последний пришел к выводу о том, что видеорегистратор вышел из строя в виду сбоя стандартного питания в электросети, что повлекло неисправность центрального процессора. По мнению поставщика данный случай не является гарантийным, и ремонт может быть произведен за его, истца, счет из расчета 80% от стоимости оборудования.

Заболотин Ю.Ю., полагает, что имеет место нарушение его прав потребителя в части продажи заведомо не качественного, технически сложного товара, не имеющего защитную функцию от перепадов напряжения в сети о чем его, истца, надлежащим образом продавец не уведомил. У него, истца, отсутствовала надлежащая информация об основных потребительских свойствах товара, правилах и условиях эффективного и безопасного его использования. Данные сведения в технических условиях приобретенного им, истцом, товара не содержатся. Из технической документации на видеорегистратор не следует, что он чувствителен к сбоям в сети и должен эксплуатироваться с дополнительным оборудованием, обеспечивающим бесперебойное питание прибора переменным током. Ответчик, по мнению истца, скрыл существенный недостаток прибора в части его не приспособляемости и не адаптации к условиям силовой сети. Он, истец, считает, что с ответчика подлежит взысканию также неустойка в размере 1% от стоимости изделия за каждый день просрочки, за период просрочки в 71 день. Срок просрочки он, Заболотин Ю.Ю., исчисляет с даты предъявления им претензии, то есть с 19.10.2009 г. Кроме того он, истец, считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основания своих требований - полагает, что в ходе реализации договора розничной купли-продажи ответчиком был нарушен Закон о защите прав потребителей, поскольку ответчик не своевременно, не полно и не надлежащим образом предоставил информацию о потребительских свойствах прибора, в частности, скрыл, что изделие в своей конструкции не содержит блок, предохраняющий его от изменений величины тока и напряжения в общей электрической сети, что эксплуатация прибора возможна только с дополнительным оборудованием, предохраняющим прибор от перепадов напряжения в сети. Также, по мнению истца, продавец не довел до покупателя в качестве информации особенность товара, которая заключалась в необходимости при монтаже прибора использовать специализированные организации. Кроме того, по мнению Заболотина Ю.Ю., ответчик скрыл факт, что прибор не имеет пломб завода изготовителя, что не исключает вторжение в прибор с целью замены узлов.

Одновременно истец увеличил размер неустойки, а также процентов и просил взыскать неустойку за период с 09.10.2009 г. по день вынесения решения суда в размере 105 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 680 рублей, остальные требования поддержал в прежнем объеме

Суд удовлетворил требования Заболотина Ю.Ю. в части, постановив указанное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.07.2009 г. Заболотин Ю.Ю. купил у ООО "Торговый дом Безопасность" видеорегистратор PVDR-0864 за наличный расчет, стоимость товара составила 39 500 рублей, с гарантийным сроком в один год, а 25.08.2009 г. видеорегистратор сломался.

Видеорегистратор 07.09.2009 г. был передан Заболотиным Ю.Ю. ответчику, а тот в центр технической поддержки ООО "ТД ДЕАН" который, говоря о поломке товара, сообщил свое мнение - на объекте, где был установлен видеорегистратор, произошла локальная перегрузка электросети, связанная с подключением в эту сеть потребителей, мощность которых превышает допустимую величину для данного участка электрической сети. В результате произошло повреждение материнской платы видеорегистратора, стоимость восстановительного ремонта составляет 80% от стоимости оборудования.

Данный случай признан не гарантийным и истцу предложен ремонт оборудования на платной основе.

Заболотин Ю.Ю., не согласившись с названным решением, подал 09.10.2009 г. в ООО "ТД Безопасность" претензию, в которой просил произвести бесплатный гарантийный ремонт видеорегистратора в течение 10 дней.

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе правила и условия эффективного и безопасного использования товаров.

В силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы по истечении пятнадцатидневного срока в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В судебном заседании установлено, что поломка названного товара произошла из-за кратковременного (импульсного) изменения, подаваемого на него напряжения, вызванного включением и выключением бытовых приборов.

В руководстве по эксплуатации видеорегистратора не содержится информация об эксплуатации видеорегистратора в режиме круглосуточного охранного видеонаблюдения с обязательным его подключением через какие-либо устройства с целью предотвращения его повреждения.

Также в этом руководстве не содержится запрета на эксплуатацию видеорегистратора при одновременной его работе с бытовыми приборами, подключенными и отключаемыми от той же сети.

Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что при работе видеорегистратора его нельзя включать в сеть с другими электрическими приборами, видеорегистратор сгорел в результате включения в электросеть электрического чайника л.д. 201).

Суд первой инстанции, при разрешении исковых требований, правильно применил нормы материального закона и сделал обоснованный вывод о том, что ответчик нарушил требования ст. 10 РФ "О защите прав потребителей", поскольку при эксплуатации гражданином видеорегистратора в режиме круглосуточного охранного видеонаблюдения своего домовладения предполагается, что одновременно также будут эксплуатироваться бытовые приборы которые не могут не вызывать кратковременного (импульсного) изменения напряжения в сети, вызванного их включением и выключением. В связи с чем, ответчик был обязан довести до истца информацию о возможной поломке видеорегистратора при одновременной его эксплуатации в сети с бытовыми приборами и необходимостью в связи с этим приобретением дополнительных устройств для его защиты. Однако, такой информации ответчик истцу не предоставил, поэтому суд, руководствуясь ст. 10, 12, 18 данного Закона, правомерно удовлетворил исковые требования в названной части.

Доводы жалобы о том, что при эксплуатации видеорегистратора по вине истца подавалась электроэнергия, качество которой не соответствовало требованиям соответствующего ГОСТа, не подтверждаются материалами дела. Так, в силу положений ст. 56 ГПК РФ суд предлагал ответчику представить названные доказательства, но таких доказательств он не представил и более того утверждал о поломке товара из-за включения в сеть бытового прибора л.д. 201).

Утверждение жалобы о том, что истец приобретал товар не для личных целей, поэтому к возникшим правоотношениям суд неправильно применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не влечет отмены постановленного судом решения, поскольку основано на неправильном понимании положений этого закона.

Так, в силу норм этого закона "потребитель" - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из положений этого закона следует, что к "потребителям" следует относить граждан, которые приобрели товар не только для личных бытовых целей, но и для иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с чем, сам факт приобретения гражданином товара не для личных целей не говорит о том, что при разрешении спора не должен применяться названный закон.

Ссылка ответчика на то, что в рекламации истец указал охранную фирму "Гризли" в которой он работает, также не говорит о том, что суд не должен был применять положения Закона РФ "О защите прав потребителей". По данному вопросу истец в судебном заседании пояснял, что рекламацию подавал лично он, без каких-либо доверенностей от "Гризли", и в ней указал место своей работы с телефоном лишь для связи. Иных доказательств, бесспорно подтверждающих, тот факт, что истец приобретал товар по поручению (доверенности) для ООО "Гризли" или для осуществления самим истцом предпринимательской деятельности, ответчик не представил. Поэтому, суд правомерно, при разрешении исковых требований применил Закон РФ "О защите прав потребителей".

Ссылка жалобы на незаконное взыскание с ответчика денежных средств в качестве денежной компенсации истцу морального вреда основана на неправильном толковании положений материального закона и обстоятельств дела, поэтому не влечет отмену решения суда в этой части.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 июля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Торговый дом безопасность" - без удовлетворения.