Определение Рязанского областного суда от 1 сентября 2010 г. N 33-1550 Поскольку несовершеннолетний ребенок вселен и зарегистрирован истцом в принадлежащей ему квартире как член его семьи и прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением

Определение Рязанского областного суда
от 1 сентября 2010 г. N 33-1550

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.,

судей Насоновой В.Н., Смирновой А.А.,

при секретаре Кузнецовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Майорова Игоря Владимировича и его представителя Смирнова Владимира Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 04 мая 2010 года и дополнительное решение от 03 июня 2010 года, которыми постановлено:

В удовлетворении искового заявления Майорова Игоря Владимировича к Кадыковой Наталье Сергеевне, действующей в интересах несовершеннолетнего Майорова Никиты Игоревича о признании прекратившим право пользования жилым помещением - отказать.

Заявление представителя ответчика Кадыковой Натальи Сергеевны по доверенности Рязановой Жанны Вячеславовны о вынесении дополнительного решения по делу по исковому заявлению Майорова Игоря Владимировича к Кадыковой Наталье Сергеевне, действующей в интересах несовершеннолетнего Майорова Никиты Игоревича, о признании прекратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Взыскать с Майорова Игоря Владимировича в пользу Кадыковой Натальи Сергеевны денежные средства в сумме 7 000 рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя Рязановой Жанны Вячеславовны.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., возражения представителя ответчика - Рязанову Ж.В. против доводов жалобы, судебная коллегия установила:

Майоров И.В. обратился в суд с иском к Кадыковой Н.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Майорова Н.И. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование своих требований указал, что Майоров И.В. и Кадыкова Н.С. проживали без регистрации брака до середины января 2004 года. В период их совместной жизни - 25.02.1999 г. у них родился сын Никита. После прекращения отношений с Кадыковой Н.С. Майоров И.В. вместе с сыном стали проживать по месту жительства матери истца в ..., где его и зарегистрировали. Данная квартира принадлежит на праве совместной собственности - истцу, его матери Майоровой М.Н., его сестре Блохиной Л.В.

В 2006 году по договоренности с Кадыковой Н.С. Никита стал проживать по месту жительства его матери - по адресу: ..., и проживает в этой квартире до настоящего времени. Однако, снять с регистрации и зарегистрировать Никиту по месту жительства ответчица не желает.

С 2007 года Майоров И.В. состоит браке с Майоровой А.Д.

Истец полагает, что у него сохранены с Никитой родственные отношения, но семейные прекращены, поэтому в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ просил суд прекратить у Никиты право пользования ..., в связи с прекращением семейных отношений.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив указанное выше решение.

В суд первой инстанции поступило заявление от представителя по доверенности Рязановой Ж.В., в котором она просила взыскать с Майорова И.В. в пользу Кадыковой Н.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Суд вынес дополнительное решение, удовлетворив заявление представителя ответчика Кадыковой Н.С. по доверенности Рязановой Ж.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя

В кассационных жалобах на решение суда от 4 мая 2010 года и дополнительное решение от 3 июня 2010 года Майоров И.В. просит их отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность постановленных решений в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что они отмене не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период совместной жизни Майорова И.В. и Кадыкова Н.С. у них родился сын Никита 25.02.1999 г.р. После прекращения отношений с Кадыковой Н.С. Майоров И.В. вместе с сыном стали проживать по месту жительства матери истца в ..., Никита был зарегистрирован по данному адресу. Эта квартира принадлежит на праве собственности истцу, его матери Майоровой М.Н., его сестре Блохиной Л.В.

В 2006 году по договоренности с Кадыковой Н.С. Никита стал проживать по месту жительства его матери - по адресу: ..., и проживает в этой квартире до настоящего времени.

Снять Никиту с регистрации по месту жительства истца и зарегистрировать его по месту жительства Кадыковой Н.С. последняя не желает.

В 2007 году Майоров И.В. вступил в брак с Майоровой А.Д.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

В соответствии с п. 1 ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" указано - в силу положений СК РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому, прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что несовершеннолетний Майоров Н.И. был вселен и зарегистрирован истцом в принадлежащей квартире как член его семьи. Прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Майорова И.В. о признании его сына Майорова Н.И. прекратившим право пользования спорной квартирой, не имеется.

Одновременно, судебная коллегия считает, что вынесение дополнительного решения о взыскании расходов на оплату услуг представителя полностью соответствует положениям ст. 100, 201 ГПК РФ, поэтому не имеется оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Все доводы жалобы о том, что Никита утратил право пользования названной квартирой, основаны на неправильном толковании положений материального закона.

Утверждение жалобы о том, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя, не влекут отмены дополнительного решения, поскольку основаны на неправильном применении ст. 100, 201 ГПК РФ.

Решение суда и его дополнительное решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 04 мая 2010 года и дополнительное решение от 03 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Майорова Игоря Владимировича - без удовлетворения.