Определение Рязанского областного суда от 1 сентября 2010 г. N 33-1554 Отказывая в принятии искового заявления к Управлению ЖКХ об устранении препятствий в проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, обеспечении явки представителя для участия в собрании и предоставлении пакета документов для проведения общего собрания, суд обоснованно исходил из того, что в жилищном законодательстве не содержится норм, обязывающих собственников помещений в многоквартирном доме принимать участие в общем собрании и голосовать по вопросам повестки дня определенным образом

Определение Рязанского областного суда
от 1 сентября 2010 г. N 33-1554

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Агаповой В.В.

судей: Вергазовой Л.В. и Волчковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Клинова Евгения Федоровича на определение Советского районного суда г. Рязани от 31 мая 2010 года, которым постановлено:

Клинову Евгению Федоровичу в принятии искового заявления к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Рязани об устранении препятствий в проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, обеспечении явки представителя для участия в собрании собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлении пакета документов для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия установила:

Клинов Е.Ф. обратился в суд с иском к УЖКХ администрации г. Рязани об устранении препятствий в проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, обеспечении явки представителя для участия в собрании собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлении пакета документов для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Свои требования Клинов Е.Ф. мотивировал тем, что является ответственным квартиросъемщиком жилого помещения по адресу: ..., с июня 2007 года хочет оформить земельный участок, на котором находится данный дом, пострадавший от пожара, в долевую собственность собственников жилья, для чего неоднократно обращался к ответчику, который разъяснил порядок решения этого вопроса на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Однако управление ЖКХ администрации г. Рязани, являющееся представителем собственника муниципальных помещений и обязанное наравне с другими собственниками участвовать в общих собраниях собственников много квартирного дома, от явки на такое собрание уклоняется, а письмом от 28.04.2010 года сообщило, что считает нецелесообразным проведение в настоящее время общего собрания по вопросу оформления земельного участка в общую долевую собственность собственников помещения дома Номер обезличен по ... в связи с разработкой проекта планирования центральной части города. Полагая, что действиями ответчика нарушается его право пользования квартирой, а также частью земельного участка, принадлежащего ему на праве долевой собственности в соответствии со ст. 36 ЖК РФ, так как в случае сноса дома он станет лицом без определенного места жительства, просил суд обязать УЖКХ администрации г. Рязани не препятствовать проведению общего собрания собственников помещений в доме Номер обезличен по ... по вопросу об оформлении земельного участка в общедолевую собственность; обязать УЖКХ администрации г. Рязани в соответствии с его письменным заявлением своевременно обеспечить явку своего представителя на данное собрание в качестве представителя собственника муниципальных помещений, для обеспечения правомочности данного собрания; обязать УЖКХ администрации г. Рязани по его требованию предоставить необходимый пакет документов для проведения общего собрания собственников помещений в доме Номер обезличен по ... по вопросу об оформлении земельного участка в общедолевую собственность.

Районный суд отказал в принятии данного заявления, постановив об этом указанное определение.

В частной жалобе Клинов Е.Ф. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Согласно ст. 22 ГПК РФ исковое заявление соответствует по предмету спора исковым делам с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, которые рассматриваются и разрешаются в судах.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, суд правильно исходил из требований, содержащихся в Жилищном кодексе РФ, в котором не содержится норм, обязывающих собственников помещений в многоквартирном доме принимать участие в общем собрании и голосовать по вопросам повестки дня определенным образом.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что отношения, возникшие между собственниками помещений в многоквартирном доме в связи с созывом и участием в общем собрании собственников в рамках реализации функции управления многоквартирным домом, не затрагивая напрямую имущественные либо жилищные права собственников, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах и требованиях закона суд обоснованно в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказал Клинову Е.Ф. в принятии искового заявления к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Рязани об устранении препятствий в проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, обеспечении явки представителя для участия в собрании собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлении пакета документов для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу изложенного доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого определения являются несостоятельными, и не могут служить основанием для его отмены. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 31 мая 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Клинова Евгения Федоровича - без удовлетворения.