Определение Рязанского областного суда от 1 сентября 2010 г. N 33-1561 Оставляя исковое заявление без движения и устанавливая срок для устранения недостатков, суд правильно исходил из того, что оно не соответствует указанным в законе требованиям

Определение Рязанского областного суда
от 1 сентября 2010 г. N 33-1561

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Агаповой В.В.

судей: Вергазовой Л.В. и Волчковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Милюхина Михаила Петровича на определение Советского районного суда г. Рязани от 29 июля 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление Милюхина Михаила Петровича оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 11 августа 2010 года оформить исковое заявление в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ, указав смежных землепользователей, их место жительства, является ли земельный участок площадью 723,4 кв. м., собственником которого является истец, составной частью испрашиваемого земельного участка размером 1039 кв. м., либо это отдельно расположенный земельный участок, какими доказательствами подтверждается отказ администрации г. Рязани от права муниципальной собственности на спорный земельный участок.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя Милюхина М.П. по доверенности Варламовой А.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия установила:

Милюхин М.П. обратился в суд к администрации г. Рязани с иском о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательской давности и указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 723,4 кв. м., расположенный по адресу: ... . Указанное право собственности возникло у него на основании договора дарения и купли-продажи. Ранее земельный участок принадлежал его деду - ФИО6, который унаследовал его от своей жены, его бабушки - ФИО5 Более 40 лет ФИО5 использовала земельный участок площадью 1762,4 кв. м., открыто, добросовестно и непрерывно владела им, также открыто, добросовестно и непрерывно земельным участком владел его дедушка, а в дальнейшем он. Милюхин М.П. полагал, что в соответствии со ст. 234 ГК РФ за ним должно быть признано право собственности на земельный участок площадью 1039 кв. м. по адресу: ..., в порядке приобретательской давности.

Районный суд оставил исковое заявление без движения, предложив истцу в установленный срок исправить отмеченные в нем недостатки, о чем постановил указанное определение.

В частной жалобе Милюхин М.П. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, исковое заявление соответствующим требованиям гражданско-процессуального законодательства.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ предусматривают требования к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, прилагаемым к исковому заявлению.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца и ответчика, их место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Оставляя без движения исковое заявление Милюхина М.П., судья правильно исходил из того, что оно не соответствует указанным требованиям, в связи с чем в определении предложил Милюхину М.П. представить исковое заявление, соответствующее требованиям ст. 131 ГПК РФ.

Так, в заявлении Милюхина М.П. не указаны смежные землепользователи, их место жительства, является земельный участок площадью 723,4 кв. м., собственником которого является истец, составной частью испрашиваемого земельного участка размером 1039 кв. м., либо это отдельно расположенный земельный участок, какими доказательствами подтверждается отказ администрации г. Рязани от права муниципальной собственности на спорный земельные участок.

При таких обстоятельствах определение суда об оставлении искового заявления без движения соответствует положениям ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены не усматривается.

Доводы жалобы Милюхина М.П. о нарушении его конституционного права на судебную защиту безосновательны, поскольку Милюхин М.П. не лишен возможности обратиться в суд с соблюдением требований процессуального закона, что прямо предусмотрено ст. 3 ГПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Советского районного суда города Рязани от 29 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Милюхина Михаила Петровича - без удовлетворения.