Определение Рязанского областного суда от 1 сентября 2010 г. N 33-1562 Поскольку заявленные истцом меры обеспечения иска в виде установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении спорного земельного участка и запрета ответчику производить демонтаж составных частей автостоянки являются соразмерной мерой обеспечения и отвечают целям, установленным действующим законодательством, суд правомерно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер

Определение Рязанского областного суда
от 1 сентября 2010 г. N 33-1562

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Споршевой С.В., Рожковой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Рождественского Юрия Владимировича на определение Советского районного суда г. Рязани от 19 июля 2010 года, которым постановлено:

Принять меры по обеспечению иска Рязанского областного отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" администрации г. Рязани и Рождественскому Юрию Владимировичу о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен, площадью 7819 кв. м., расположенного по адресу: ... .

Запретить Рождественскому Юрию Владимировичу производить демонтаж составных частей автостоянки, расположенной по адресу: ..., принадлежащей собственнику Рязанскому областному отделению общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя Рождественского Ю.В. - Федорова И.А., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения на доводы частной жалобы представителя РОООО ВОА - Кириченко Н.Е., судебная коллегия установила:

Рязанское областное отделение Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" обратилось в суд с иском к администрации г. Рязани и Рождественскому Ю.В. о признании договора аренды земельного участка недействительным и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи.

В обоснование иска истец указал, что являлся собственником автостоянки, площадью 7898,8 кв. м., расположенную по адресу: ..., 07.05.2007 г. между истцом и администрацией г. Рязани был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен. 15.02.2008 г. истец продал автостоянку Смирнову О.Е., а последний продал ее Рождественскому Ю.В. 18 апреля 2008 г. администрация г. Рязани заключила с Рождественским Ю.В. договор аренды земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен сроком на 49 лет. Состоявшимися судебными решениями сделки признаны недействительными, собственником автостоянки признан РОООО ВОА, однако договор аренды земельного участка, на котором она находится, между администрацией г. Рязани и Рождественским Ю.В. не расторгнут. Поскольку земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен предоставлялся администрацией г. Рязани Рождественскому Ю.В. для обслуживания автостоянки, как собственнику автостоянки, а право Рождественского Ю.В. на автостоянку признано недействительным, истец считает договор аренды земельного участка под автостоянкой, заключенный 18 апреля 2008 г. ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Кроме того истец просил применить меры по обеспечению данного иска в целях предотвращения причинения истцу значительного ущерба, связанного с уничтожением составляющих частей автостоянки, для чего запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 7819 кв. м., расположенного по адресу: ... ; запретить Рождественскому Ю.В. производить любые действия, связанные с демонтажем составных частей автостоянки, расположенной по адресу: ... .

Определением суда заявление об обеспечительных мерах удовлетворено.

В частной жалобе Рождественский Ю.В. просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие достаточных оснований для принятия мер по обеспечению иска; на принятие судом обеспечительных мер в отношение объекта (автостоянки), не являющегося предметом спора и несуществующего на момент предъявления иска.

В суде кассационной инстанции представитель РОООО ВОА Кириченко Н.Е. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2010 г., сообщения прокурора на имя председателя РОООО ВОА, талонов уведомления о подаче заявлений, акта о производстве демонтажа автостоянки, фотографии автостоянки.

Выслушав мнение представителя Рождественского Ю.В. - Федорова И.А., который возражал против удовлетворения ходатайства, судебная коллегия по гражданским делам отказала в его удовлетворении по основаниям ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, поскольку указанные документы не отвечают требованиям относимости и допустимости по рассматриваемому кассационной инстанцией вопросу и могут быть представлены в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение не подлежащим отмене.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Примерный перечень мер по обеспечении иска приведен в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ. К их числу относится, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия и запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Установленные судом меры обеспечения иска в виде установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области осуществлять регистрационные действия в отношении спорного земельного участка и запрета Рождественскому Ю.В. производить демонтаж составных частей автостоянки, расположенной по адресу: ..., исходя из заявленных исковых требований, не являются несоразмерной мерой обеспечения, и отвечают целям, установленным ст. 139 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы на отсутствие оснований для их применения являются несостоятельными. В суде кассационной инстанции представитель Рождественского Ю.В. - Федоров И.А. пояснил о намерениях Рождественского Ю.В. заключить договор субаренды спорного земельного участка.

Другие доводы частной жалобы о незаконности применения судом обеспечительных мер в отношении автостоянки, не являющейся объектом спора, также не могут быть приняты во внимание, поскольку из искового заявления и пояснений сторон в суде кассационной инстанции следует, что основанием для признания недействительным договора аренды земельного участка является наличие у истца прав на автостоянку, находящейся на этом участке.

Утверждения кассатора о демонтаже автостоянки не влияют на законность и обоснованность суждения суда о необходимости применения мер обеспечения по иску, и подлежат проверке в ходе рассмотрения заявленного спора.

Поскольку принятыми судом мерами обеспечения иска права кассатора не нарушаются, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 19 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Рождественского Юрия Владимировича - без удовлетворения.