Определение Рязанского областного суда от 8 сентября 2010 г. N 33-1572 Суд правомерно возвратил иск заявителю, поскольку последним не устранены указанные судом недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения

Определение Рязанского областного суда
от 8 сентября 2010 г. N 33-1572

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.

судей Смирновой А.А., Споршевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Столичный Экспресс" на определение судьи Ряжского районного суда Рязанской области от 03 августа 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "Столичный Экспресс" к Воробьеву О.Ю. и Елманову С.А. об освобождении заложенного имущества от ареста возвратить лицу, подавшему заявление, со всеми приложенными к нему документами.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., судебная коллегия установила:

ООО "Столичный Экспресс" обратилось в суд с иском к Воробьеву О.Ю. и Елманову С.А. об освобождении заложенного имущества от ареста.

Определением судьи от 21 июля 2010 года исковое заявление ООО "Столичный Экспресс" в порядке ст. 136 ГПК РФ было оставлено без движения и ему в срок до 06 августа 2010 года предложено исправить недостатки заявления.

Данное определение заявителем исполнено не было.

Определением судьи от 03 августа 2010 года в порядке ч. 2 ст. 136 ГПК РФ заявление было возвращено ООО "Столичный Экспресс" в связи с невыполнением определения об оставлении без движения.

В частной жалобе ООО "Столичный Экспресс" просит определение судьи от 03 августа 2010 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая ООО "Столичный Экспресс" заявление, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 21 июля 2010 года об оставлении без движения, им устранены не были.

Такой вывод судьи подтверждается представленными материалами.

Оставляя исковое заявление без движения, судья в соответствии со ст. 131-132 ГПК РФ предложил истцу указать в заявлении обстоятельства, свидетельствующие о наличии между ним и ответчиками спора о праве на указанное имущество, а также о нарушении прав истца неправомерными действиями ответчиков, приложить соответствующие документы, поскольку наличие спора о праве является обязательным условием рассмотрения дела в исковом порядке.

02 августа 2010 года от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором также указано требование истца: освободить от ареста автомобиль в виде отмены обеспечительной меры, вынесенной судом в рамках другого гражданского дела, и не указано на наличие какого-либо материально-правового спора между истцом и ответчиками.

На основании изложенного судья пришел к правильному выводу о возвращении ООО "Столичный Экспресс" заявления в связи с невыполнением требований судьи, указанных в определении от 21 июля 2010 года.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем исполнено определение судьи об оставлении иска без движения, являются несостоятельными, поскольку противоречат представленным материалам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Ряжского районного суда Рязанской области от 03 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Столичный Экспресс" - без удовлетворения.