Определение Рязанского областного суда от 15 сентября 2010 г. N 33-1601 Поскольку приведенные заявителем доводы не могут повлечь за собой отмену судебного решения, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

Определение Рязанского областного суда
от 15 сентября 2010 г. N 33-1601

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе :

председательствующего- Морозовой Н.В.

судей - Платоновой И.В., Смирновой А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Валежной Л.А. на определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 22 апреля 2010 года, которым Валежной Л.А. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Клепиковского районного суда Рязанской области от 28 января 2009 года.

Изучив материалы дела, выслушав доклад судьи Платоновой И.В., доводы Валежной Л.А., поддержавшей частную жалобу, позицию Косаревой Е.И., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия установила:

Валежная Л.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28 января 2009 года, которым удовлетворены исковые требования Косаревой Е.И. к Валежной Л.А., администрации МО Клепиковский муниципальный район о признании права собственности на земельный участок и установлении границ. Свои требования мотивировала тем, что границы земельного участка истицы были установлены без учета всех заслуживающих внимание обстоятельств. Кроме того, допрошенный в суде свидетель ФИО6 перед дачей показаний по просьбе истицы Косаревой Е.И. была введена в заблуждение последней относительно обстоятельств дела; свидетель ФИО5 испытывает неприязнь к Валежной Л.А., в связи с чем дала ложные показания.

Определением суда от 22 апреля 2010 года в удовлетворении заявления Валежной Л.А. отказано.

В частной жалобе Валежная Л.А. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК Российской Федерации решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Разрешая заявление Валежной Л.А., руководствуясь указанной нормой права, судом сделан правильный вывод о том, что оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда не имеется.

Указанный вывод является верным, так как свое требование о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель основывает на нарушении норм материального права при вынесении решения по иску Косаревой Е.А., необходимости переоценки доказательств, исследованных в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции. Данное обстоятельство обоснованно не учтено судом при рассмотрении заявления Валежной Л.А., так как не влечет за собой отмену решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ.

Что касается доводов заявителя о том, что имеются основания сомневаться в достоверности показаний в суде свидетелей ФИО6, ФИО11, то данные доводы также верно не приняты во внимание судом, так как в силу ст. 392 ГПК РФ основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются заведомо ложные показания свидетеля, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Доказательств, подтверждающих дачу свидетелями заведомо ложных показаний, Валежной Л.А. в суд не представлено, в связи с чем указанные доводы являются не обоснованными.

Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения заявления Валежной Л.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судом было отказано в проведении землеустроительной экспертизы, а также в допросе свидетеля, не влечет за собой отмену определения суда, так как препятствий для представления указанных доказательств в ходе рассмотрения иска Косаревой Е.И. у Валежной Л.А. не имелось.

Доводы, изложенные кассатором в частной жалобе, являются аналогичными доводам, приведенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем были известны суду первой инстанции. Так как данные доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, они обоснованно не послужили основанием для удовлетворения требований Валежной Л.А.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 22 апреля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Валежной Л.А. - без удовлетворения.