Определение Рязанского областного суда от 15 сентября 2010 г. N 33-1602 Поскольку истцу известен прежний собственник спорного имущества, имеет место спор о праве, следовательно, требование истца об установлении факта добросовестного и открытого владения имуществом в течение срока приобретательной давности не может быть рассмотрено в порядке особого производства, в связи с чем суд правомерно оставил заявление без рассмотрения

Определение Рязанского областного суда
от 15 сентября 2010 г. N 33-1602

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего- Морозовой Н.В.

судей- Платоновой И.В., Смирновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Творогова А.Д. на определение Шиловского районного суда Рязанской области от 19 июля 2010 года, которым оставлено без рассмотрения заявление Творогова А.Д. об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия установила:

Творогов А.Д. обратился в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. Свои требования мотивирует тем, что в 1970 году у Бордачева М.И. приобрел помещение Номер обезличен в гаражном боксе литер Н по адресу: ..., р.п. ..., дома Номер обезличен. Договор купли-продажи при заключении сделки не оформлялся, доказательств передачи Бордачеву М.И. денежных средств за данный гараж не сохранилось. В настоящее время у заявителя возникла необходимость зарегистрировать свое право собственности на указанное имущество, однако, документов, необходимых для предоставления в регистрирующие органы, Творогов А.Д. не имеет.

Определением судьи от 19 июля 2010 года заявление Творогова А.Д. оставлено без рассмотрения, заявителю разъяснено его право обратиться в суд за разрешением возникшего спора в исковом порядке, так как имеет место спор о праве.

В частной жалобе Творогов А.Д. просит определение судьи отменить, указывая, что его ссылка в заявлении о том, что он приобрел гараж у Бордачева М.И. подлежит проверке в судебном заседании, так как никаких доказательств о том, что Бордачев М.И. являлся собственником гаража, не имеется. При таких обстоятельствах, как полагает Творогов А.Д. его требования подлежат рассмотрению в порядке особого производства.

Проверив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя без рассмотрения заявление Творогова А.Д. об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, суд обоснованно руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из которого следует, что давностный владелец вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, как своим собственным в течение срока приобретательной давности только в том случае, когда ему не был известен и не должен был быть известен прежний собственник недвижимого имущества.

Как следует из заявления Творогова А.Д. гараж, факт владения в отношении которого он просит установить, был приобретен заявителем у Бордачева М.И. Последнему, как указывает Творогов А.Д., строительство гаража было разрешено.

Таким образом, исходя из изложенного, судом сделан верный вывод о том, что из заявления Творогова А.Д. усматривается наличие спора о праве, так как прежний собственник гаража был известен заявителю.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что факт приобретения гаража Твороговым А.Д. у Бордачева М.И. подлежит проверке в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, так как при обращении в суд с заявлением об установлении юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом в обязанности заявителя входит изложение обстоятельств и представление доказательств, подтверждающих отсутствие у недвижимого имущества прежнего собственника. Только при наличии указанных данных заявление об установлении юридического факта может быть принято к производству суда.

На основании изложенного судебная коллегия находит, что определение суда является законным и обоснованным, постановлено в строгом соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Шиловского районного суда Рязанской области от 19 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Творгова А.Д. - без удовлетворения.