Определение Рязанского областного суда от 29 сентября 2010 г. N 33-1663 Поскольку исковое заявление не соответствует по форме и содержанию требованиям законодательства, суд правомерно оставил исковое заявление без движения, предложив истцам в разумный срок устранить имеющиеся недостатки

Определение Рязанского областного суда
от 29 сентября 2010 г. N 33-1663

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Л.Н.,

судей Красавцевой В.И., Платоновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Афанасова С.П. и Портнова Н.А. на определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 27 августа 2010 года, которым определено:

Исковое заявление Афанасова С.П. и Портнова Н.А. к ЗАО "Павловское" и Вознесенской Н.И. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, оставить без движения.

Предоставить истцам срок до 08 сентября 2010 года для исправления вышеуказанных недостатков в исковом заявлении.

Копию данного определения направить истцам для исполнения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя Афанасова С.П. и Портнова Н.А. - Носова В.В. поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия установила:

Афанасов С.П. и Портнов Н. А. обратились в суд к ЗАО "Павловское" и Вознесенской Н.И. с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, указав в обоснование своих требований, что 04.03.2008 г. между ЗАО "Павловское" и Вознесенской Н.И., действовавшей на основании коллективной Доверенности от 19.11.2005 г. от имени участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен, общей площадью 20549000 кв. м., был подписан Договор Номер обезличен аренды земельного участка. Указанный договор был зарегистрирован Управлением ФРС по Рязанской области 08.04.2008 г. и с указанной даты вступил в силу. Факт заключения Договора аренды в отношении Земельного участка также подтверждается Выпиской из ЕГРП 22.07.2010 г. Номер обезличен. Истцы являются участниками долевой собственности на земельный участок. Право собственности истцов подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права. Права истцов на Земельный участок также подтверждаются Выпиской из ЕГРП от 22.07.2010 г. Истцы имеют право на выдел из Земельного участка земельных участков в счет принадлежащих им долей в праве долевой собственности. Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ, для выдела земельных участков в счет принадлежащих им долей истцам в обязательном порядке необходимо получить письменное согласие ЗАО "Павловское" (одного из Ответчиков), как арендатора земельного участка. Наличие согласия ЗАО "Павловское" на выдел - обязательное условие постановки выделенного земельного участка на кадастровый учет и последующей регистрации права на него. В целях реализации своих прав на выдел земельных участков в счет принадлежащих долей истцы через своего представителя Носова В.В. обратились в ЗАО "Павловское" за получение указанного выше согласия и получили отказ. Между тем, по мнению истцов, Договор аренды, на основании которого у ЗАО "Павловское" возникло право аренды на земельный участок, заключен с существенными нарушениями действующего законодательства, что является основанием для признания его недействительным. Подписывая от имени всех участников долевой собственности Договор аренды, Ответчик Вознесенская Н.И. действовала на основании частично недействительной доверенности. Так, по информации, которой располагают истцы, ряд участников долевой собственности на дату подписания Договора аренды умерли: ФИО12 - Дата обезличена г.,ФИО11 - Дата обезличена г.; ФИО10 - Дата обезличена г.; ФИО9 - Дата обезличена г.; ФИО8 - Дата обезличена г.; ФИО7 - Дата обезличена г., ФИО6 - Дата обезличена. В силу закона, со дня смерти доверителя выданная ранее этим лицом доверенность в соответствующей части утрачивает силу (п.п. 6 п. 1 ст. 188 ГК РФ). Кроме того, в силу императивных требований Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (ниже - Закон об обороте) передача Земельного участка в аренду ЗАО "Павловское" должна была быть осуществлена на основании решения общего собрания участников долевой собственности, которое должно было быть оформлено протоколом (ст. 14 Закона). Между тем в самом Договоре ссылки на указанный протокол и решение общего собрания отсутствуют, а самим истцам не известно о проведении какого-либо собрания по вопросу передачи и условиям передачи ЗАО "Павловское" Земельного участка. Данные обстоятельства позволяют говорить о том, что общего собрания участников долевой собственности на Земельный участок по вопросу его передачи и условиям передачи в аренду не проводилось, что является нарушением императивных требований ст. 14 Закон об обороте. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. Поскольку Доверенность, на основании которой заключен Договор аренды, частично утратила силу к моменту подписания Договора, а решение общего собрания участников долевой собственности о передаче Земельного участка в аренду отсутствует - Договор аренды является недействительной сделкой. В силу своей недействительности, Договор аренды не порождает для его сторон правовых последствий с момента заключения (п. 1 ст. 167 ГК РФ), в том числе - возникновения права аренды на Земельный участок у ЗАО "Павловское". Таким образом, по мнению истцов, земельный участок был неправомерно передан ЗАО "Павловское" во владение и пользование. Между тем, наличие зарегистрированного Договора (при условии отсутствия признания его недействительным в силу ничтожности) и наличие в ЕГРП записи о правах аренды ЗАО "Павловское" на Земельный участок существенно и неправомерно ограничивают право истцов на выдел земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей. Отказ ЗАО "Павловское" в согласовании выдела земельных участков нарушает права истцов как собственников земельных долей, неправомерно ограничивая их полномочиях как собственников земельных долей. Истцы лишены возможности выделить в счет принадлежащих им долей земельные участки в существующих границах Земельного участка без письменного согласия ЗАО "Павловское" на такой выдел. Таким образом, владение и пользование ЗАО "Павловское" Земельным участком на основании недействительной сделки и де-юре и де-факто препятствует реализации истцами своих прав по владению, пользованию и распоряжению Земельным участком, как участников долевой собственности на него. Истцы, являются участниками долевой собственности на Земельный участок и, в соответствии со ст. 304 ГК РФ, вправе требовать устранения любого нарушения их прав. Просят суд: 1. признать недействительным в силу ничтожности Договор Номер обезличен аренды земельного участка от 04.03.2008 г. заключенный между ЗАО "Павловское" и Вознесенской Надеждой Ивановной, зарегистрированный Управлением ФРС по Рязанской области 08.04.2008 г., запись регистрации Номер обезличен, в отношении земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером Номер обезличен, общей площадью 20549000 кв. м., расположенного по адресу: ...; 2.применить последствия недействительности ничтожной сделки посредством исключения из данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации Номер обезличен от 08.04.2008 г. о правах ЗАО "Павловское" в отношении земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 62:15:00 00 00:0118, общей площадью 20549000 кв. м., расположенного по адресу: ... .

Определением судьи от 27 августа 2010 года исковое заявление Афанасова С.П. и Портнова Н.А. было оставлено без движения и истцам было предложено в срок до 08 сентября 2010 года исправить имеющиеся в иске недостатки.

В частной жалобе Афанасов С.П. и Портнов Н.А. просят определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

Форма и содержание заявления должны соответствовать ст. 131 ГПК РФ.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление, наименование истца и ответчика их место жительства, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, перечень прилагаемых к заявлению документов.

К исковому заявлению прилагается в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (ст. 132 ГПК РФ).

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статье 131 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как усматривается из искового заявления Афанасова С.П. и Портнова Н.А. оно не соответствует указанным требованиям закона.

Так, в исковом заявлении не указаны доказательства, ничтожности договора аренды земельного участка; не указано в чем выражается нарушение прав истцов, как собственников земельных долей, передавших их в аренду по оспариваемому договору, действиями их представителя по доверенности Вознесенской Н.И., заключавшей от их имени договор аренды и указанной в исковом заявлении ответчиком, не указаны 238 дольщиков, которые предоставляли свои права Вознесенской Н.И. на заключение договора аренды земли; не представлены копии искового заявления и копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования в соответствии с их количеством.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об оставлении искового заявления без движения и предложил истцам в разумный срок устранить имеющиеся недостатки.

Вместе с тем, из мотивировочной части определения надлежит исключить требование судьи о предоставлении доверенности истцов на подписание от их имени иска представителем Носовым В.В., поскольку в материалах дела такие доверенности имеются л.д. 17,19).

Доводы частной жалобы о том, что привлечение 238 арендодателей по данному делу возможно в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не могут служить основанием к отмене определения судьи, поскольку установление их личностей, их мест жительства приведет к неоправданному затягиванию судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 27 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Афанасова С.П. и Портнова Н.А. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения требования судьи о предоставлении полномочий представителя истцов Носова В.В.