Определение Рязанского областного суда от 29 сентября 2010 г. N 33-1664 Поскольку в иске указаны все реквизиты, в чем заключается нарушение прав истцов, обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, и доказательства, заявление подписано истцами, государственная пошлина уплачена, определение о возвращении заявления истцам отменено, заявление направлено в тот же суд

Определение Рязанского областного суда
от 29 сентября 2010 г. N 33-1664

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Л.Н.,

судей Красавцевой В.И., Платоновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Цхварашвили В.А. и Мельниковой Г.А. на определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 3 сентября 2010 года, которым определено:

Исковое заявление Цхварашвили В.А., Мельниковой Г.А. к Бузилкину А.А., 05 февраля 1942 года рождения, Бузилкину А.А., 30 марта 1982 года рождения, Груздовой Т.А. о признании недействительным дубликата свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей Номер обезличен, признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка от 11 февраля 2009 года в части площади земельного участка и признании за каждым права собственности в порядке бесплатной приватизации на долю в праве общей долей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ... ..., ..., и записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оставить без движения.

Предложить истцам Цхварашвили В.А. и Мельниковой Г.А. в срок до 17 сентября 2010 года привести исковое заявление в соответствии с требованиями закона.

Копию данного определения направить истцам для исполнения.

Изучив в материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя Цхварашвили В.А. и Мельниковой Г.А. - адвоката Бондаренко З.В. поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия установила:

Цхварашвили В.А. и Мельникова Г.А. обратились в суд к Бузилкину А.А., Бузилкину А.А., Груздовой Т.А. с иском о признании права собственности в порядке приватизации за каждой по 1/3 доле на земельный участок, расположенный по адресу: ..., ... ..., ..., указав в обоснование своих требований, что истцы являются собственниками 1/3 доли жилого дома Номер обезличен ... ..., общей площадью 79,1 кв. м. в порядке наследования, открывшегося после смерти - 13.03.1985 года их отца ФИО8 Ответчики Бузилкин А.А. и Груздова Т.А. являются сособственниками каждый по 1/6 доли указанного дома. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 2 063 кв. м., который находился в бессрочном пользовании у наследодателя. На основании дубликата свидетельства о праве собственности на землю площадью 2063 кв. м., выданного Алешинской сельской администрацией Рыбновского района Рязанской области, 21 января 2009 года, Бузилкин А.А. зарегистрировал свое право на эту землю, и 11 февраля 2009 года подарил жилой дом и весь земельный участок Бузилкину А.А. и Груздовой Т.А., которые 02.062010 года зарегистрировали свое право собственности в Едином государственном реестре. Считают, что Бузилкин А.А. незаконно получил дубликат свидетельства о праве собственности на земельный участок, так как он никогда не находился в ведении Алешинской сельской администрации Рыбновского района Рязанской области, зарегистрировав свое право собственности на земельный участок, Бузилкин А.А. нарушил их право собственности в порядке приватизации на спорный земельный участок. Просили признать недействительными: дубликат свидетельства о праве собственности на землю Номер обезличен, выданного 27.02.2002 года Алешинской сельской администрацией Рыбновского района Рязанской области на имя Бузилкина А.А.; выписку из похозяйственной книги о наличии у Бузилкина А.А. права на земельный участок от 14.07.2008 года, свидетельство о государственной регистрации права за Бузилкиным А.А. от 14.01.2009 года на земельный участок; договор дарения земельного участка от 11 февраля 2009 года заключенный между Бузилкиным А.А. и Бузилкиным А.А., Груздовой Т.А. Признать за каждым истцом право собственности в порядке приватизации по 1/3 доли на земельный участок.

Определением судьи от 03 сентября 2010 года исковое заявление было оставлено без движения и истцам в срок до 17 сентября 2010 года было предложено исправить имеющиеся в нем недостатки.

В частной жалобе Цхварашвили В.А. и Мельникова Г.А. просят определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление Цхварашвили В.А. и Мельниковой Г.А. без движения, судья пришел к выводу о том, что оно не соответствует требованиям ст. 131-132 ГПК РФ, в связи с тем, что в нем не указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истцов и их требования, а также доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, отсутствуют сведения, подтверждающие соблюдение истцами досудебного порядка урегулирования спора. К иску не приложены документы, подтверждающие право истцов на спорный земельный участок в 1985 году, либо документы, подтверждающие владение, пользование спорным земельным участком.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

Форма и содержание заявления должны соответствовать ст. 131 ГПК РФ.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление, наименование истца и ответчика их место жительства, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, перечень прилагаемых к заявлению документов.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, предусмотренных ст. 131-132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления ошибок.

Из содержания искового заявления Цхварашвили В.А. и Мельниковой Г.А. следует, что требования указанных норм закона ими выполнены. Так, в иске указаны все реквизиты: суда, истца, ответчика, в чем заключается нарушение прав истцов (право собственности на долю спорного земельного участка) и требования, обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, перечень прилагаемых к заявлению документов. Заявление подписано истцами, государственная пошлина в общей сумме 5 378 руб. истцами уплачена.

При таких обстоятельства, вывод судьи о несоответствии части заявления требованиям ст. 131 ГПК РФ и об оставлении его без движения является ошибочным, так как основание и предмет заявления, определяет истец. Кроме того, к возникшим правоотношениям сторон досудебный порядок урегулирования спора действующим законодательством не предусмотрен.

При новом разрешении вопроса о принятии заявления, суду следует учесть изложенное в определении и разрешить это с учетом норм ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 03 сентября 2010 года отменить, материал возвратить в тот же суд.