Определение Рязанского областного суда от 29 сентября 2010 г. N 33-1667 Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения

Определение Рязанского областного суда
от 29 сентября 2010 г. N 33-1667

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г.И.

судей Смирновой А.А., Споршевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Махина Б.Б. - Чижикова С.В. на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 24 августа 2010 года, которым постановлено:

Отказать представителю истца Махина Б.Б. - Чижикову С.В. в удовлетворении ходатайства об отмене определения Михайловского районного суда Рязанской области от 14 июля 2010 года об оставлении искового заявления Махина Б.Б. к Погониной Л.И., Управлению образования и молодежной политики МО - Михайловский муниципальный район Рязанской области, представляющего интересы несовершеннолетних Махиных А.Б. и Ф.Б. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и признании права собственности на 1/2 долю имущества, нажитого супругами в период брака, без рассмотрения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., судебная коллегия установила:

Махин Б.Б. обратился в суд с иском к Погониной Л.И., Управлению образования и молодежной политики МО - Михайловский муниципальный район Рязанской области, представляющего интересы несовершеннолетних Махиных А.Б. и Ф.Б., о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и признании права собственности на ? долю имущества, нажитого супругами в период брака.

14 июля 2010 г. дело по иску Махина Б.Б. определением Михайловского районного суда Рязанской области оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову.

11 августа 2010 г. представитель истца Чижиков С.В. обратился в суд с ходатайством об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, указав, что он как представитель истца находился в очередном отпуске, не был извещен о судебных заседаниях 13 и 14 июля 2010 года и не мог явиться в суд.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал, постановив 24 августа 2010 г. обжалуемое определение.

В частной жалобе представитель истца Махина Б.Б. - Чижиков С.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на те обстоятельства, что он как представитель истца не был извещен о судебных заседаниях и не присутствовал на них по уважительной причине.

Судебная коллегия полагает, что определение судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление Махина Б.Б. без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд исходил из того, что истец трижды: 05 июля, 13 июля, 14 июля 2010 г. не явился в судебное заседание по неуважительной причине, не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, а ответчики не требовали рассмотрения дела по существу.

Такой вывод суда обоснован и подтверждается материалами дела: имеющимися расписками и телефонограммами.

Кроме того, данные обстоятельства не оспаривал в судебном заседании при рассмотрении ходатайства об отмене определения суда и представитель истца Чижиков С.В.

В силу п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Таковых доказательств истец суду не представил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал представителю истца в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения.

Доводы частной жалобы о том, что суд не извещал о судебных заседаниях представителя истца Чижикова С.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку условием применения абз. 7 ст. 222 ГПК РФ является неявка сторон в судебное заседание, а сторонами в силу ст. 38 ГПК РФ являются истец и ответчик. Согласно материалам дела истец и ответчики были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Михайловского районного суда Рязанской области от 24 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Махина Б.Б. - Чижикова С.В. - без удовлетворения.