Определение Рязанского областного суда от 29 сентября 2010 г. N 33-1668 Поскольку судом не учтено, имеет ли регистрационный орган полномочия на принятие решения об исправлении технической ошибки, соответствует ли содержание оспариваемого решения требованиям закона, кроме того, судом не выяснялся вопрос о том, может ли исправление такой технической ошибки причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателя, дело об исправлении технической ошибки и выдаче нового свидетельства о государственной регистрации права передано на новое рассмотрение

Определение Рязанского областного суда
от 29 сентября 2010 г. N 33-1668

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г.И.

судей Смирновой А.А., Споршевой С.В.

при секретаре Аржадееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Романова В.К. на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 29 июня 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Романова В.К. о признании незаконным решения государственного регистратора Михайловского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Маштакова А.А. об исправлении технической ошибки, восстановлении записи о виде права "собственность" в Едином государственном реестре прав в записи от 18.01.2010 года Номер обезличен и выдаче об этом нового свидетельства о государственной регистрации права, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения Романова В.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Романов В.К. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного регистратора об исправлении технической ошибки в Едином государственном реестре прав.

В обоснование своих требований указал, что является собственником земельного участка категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью 540000 кв. м., расположенного в ... . Его право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 18.01.2010 года, запись Номер обезличен, на основании постановления Главы администрации Михайловского района от 10.08.1992 г. Номер обезличен и Государственного акта на пользование землей от 01.08.1991 г.

12.03.2010 г. им получено уведомление от государственного регистратора о принятии решения об исправлении технической ошибки в записи в ЕГРП, которым исправлен вид права с "собственность" на "пожизненно наследуемое владение".

Считает данное решение незаконным, т.к. он является собственником земельного участка на основании ст. 21 Земельного кодекса РФ и Закона РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ.

Просил суд признать решение государственного регистратора об исправлении технической ошибки незаконным, обязать восстановить в Едином государственном реестре прав запись права "собственность" в записи от 18.01.2010 года Номер обезличен и обязать выдать ему новое свидетельство.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Романов В.К. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указав, что судом не была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, в решении не указано, в чем заключается техническая ошибка, обнаруженная регистратором; суд не принял во внимание факт проведения Управлением федеральной службы государственной регистрации правовой экспертизы документов и его заключение о наличии оснований для регистрации права собственности.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение указанным требованиям не соответствует.

Судом было установлено, что 18 февраля 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области была произведена регистрация права собственности Романова В.К. на земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен общей площадью 540000 кв. м., расположенный в ... , о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации Номер обезличен и Романову В.К. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

12 марта 2010 года государственным регистратором было принято решение об исправлении технической описки в записи в ЕГРП и в свидетельстве о государственной регистрации права Романова В.К. от 18.02.2010 г: исправить вид права "собственность" на "пожизненное наследуемое владение".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

Имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

Соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

Соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Отказывая Романову В.К. в удовлетворении его требований, суд исходил из тех обстоятельств, что государственный регистратор принял решение об исправлении технической ошибки в пределах предоставленных ему полномочий, при соблюдении порядка принятия такого решения, и при этом содержание принятого решения соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, вывод суда о том, что принятое государственным регистратором решение об исправлении технической ошибки не противоречит закону, является преждевременным.

В силу п. 1, 2 ст. 21 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" технические ошибки в записях, допущенные при государственной регистрации прав, исправляются в трехдневный срок по решению государственного регистратора после обнаружения ошибки или получения от любого заинтересованного лица в письменной форме заявления об ошибке в записях. Участники отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в такой же срок в обязательном порядке в письменной форме получают информацию об исправлении технической ошибки. Исправление технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда.

Понятие технической ошибки и действия регистратора при ее обнаружении отражены в Методических рекомендациях по порядку проведения государственной регистрации прав, утвержденных Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 г. N 184.

Суд при рассмотрении дела посчитал установленным факт наличия технической ошибки в графе "вид права" в регистрационной записи.

Между тем, судом не принято во внимание то обстоятельство, что целью обращения Романова В.К. в регистрирующий орган была именно регистрация права собственности, а не пожизненного наследуемого владения. С таким заявлением он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, решение о регистрации права собственности было принято данным органом.

Судом в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дана оценка указанным обстоятельствам.

Кроме того, судом не выяснялся вопрос и по нему отсутствует суждение в решении суда о том, может ли исправление такой технической ошибки причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателя Романова В.К., который полагался на соответствующую регистрационную запись.

При таких обстоятельствах остались не установленные существенные для разрешения спора обстоятельства, поэтому решение суда в силу п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, распределить бремя доказывания обстоятельств, обязать стороны представить доказательства, разъяснить им последствия совершения или несовершения процессуальных действий и с учетом полученных данных разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 29 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.