Определение Рязанского областного суда от 29 сентября 2010 г. N 33-1671 Поскольку суд не привлек к участию в деле надлежащего ответчика - юридическое лицо, работником которого распространены сведения в отношении истца, не выяснил, являются ли сведения, изложенные в характеристике истца, фактами или оценочным суждением автора, дело о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда передано на новое рассмотрение

Определение Рязанского областного суда
от 29 сентября 2010 г. N 33-1671

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Л.Н.,

судей Красавцевой В.И., Платоновой И.В.,

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Никонова В.А. на решение Сараевского районного суда Рязанской области от 20 августа 2010 года, которым постановлено:

Иск Нижник А.А. к Никонову В.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в характеристике выданной на Нижник А.А. и обязать главу муниципального образования - Кривское сельское поселение Сараевского муниципального района Никонова В.А. опровергнуть сведения, содержащиеся в характеристике, выданной на Нижник А.А. путем выдачи иной характеристики.

Взыскать с главы муниципального образования - Кривское сельское поселение Сараевского муниципального района Никонова В.А. в пользу Нижник А.А. в возмещение материального ущерба 200 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 800 рублей, а также взыскать в счет компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере 2 000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия установила:

Нижник А.А. обратился в суд к Никонову В.А. с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что он работает в ОВД по Сараевскому муниципальному району. 14 мая 2010 года ответчик, являясь главой администрации муниципального образования - Кривское сельское поселение Сараевского муниципального района Рязанской области составил на него характеристику, содержащую сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, выражающиеся в том, что он зарекомендовал себя с отрицательной стороны, склонен к употреблению спиртных напитков, имеет вспыльчивый и грубый характер. Данные сведения не соответствуют действительности. Он спиртными напитками не злоупотребляет, не конфликтен, со стороны соседей жалоб и претензий не имеет. Кроме того, женат, имеет троих детей, состоит на службе в Сараевском РОВД в должности милиционера конвойного отделения и имеет по службе благодарности от начальника. С учетом уточненных требований, просил обязать ответчика опровергнуть распространенные сведения, указанные в характеристике от 14 мая 2010 года, путем выдачи иной характеристики, взыскать моральный вред в сумме 50 000 рублей; расходы за составление искового заявления в сумме 200 рублей и госпошлину в сумме 800 рублей.

Суд удовлетворил исковые требования Нижник А.А., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Никонов В.А. просит постановленное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца и возлагая на ответчика ответственность по защите чести, достоинства и деловой репутации (ст. 152 ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что в характеристике, написанной Главой МО - Кривское сельское поселение Сараевского муниципального района Никоновым В.А. были изложены в отношении истца сведения, о том, что он склонен к употреблению спиртных напитков, которые не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Однако такой вывод суда является преждевременным, сделан он без учета действующего законодательства и материалов дела.

В соответствии со ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 5 указанного Постановления, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчик Никонов В.А., который написал характеристику на имя истца, является Главой администрации Кривского муниципального образования - Кривское сельское поселение Сараевского муниципального района Рязанской области.

Рассматривая настоящее дело, суд в нарушении ст. 12, 56 ГПК РФ, не привлек к участию в дело надлежащего ответчика - юридическое лицо, работником которого распространены сведения в отношении истца.

Кроме того, разрешая настоящие требования истца, суд не учел правовую позицию Европейского Суда и пункт 9 Постановления Пленума N 3, согласно которым, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам рекомендовано различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, и не разграничил указанные ответчиком в характеристике утверждения о фактах и оценочные суждения.

Указанные нарушения норм материального права и процессуального закона привели к тому, что решение суда не отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Допущенные судом нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

При новом рассмотрении, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в определении, провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, привлечь в качестве ответчика юридическое лицо, работником которого распространены сведения об истце, правильно определить юридически значимые по делу обстоятельства, распределить между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельства, с учетом постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года N 3, правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выяснить, являются ли сведения, изложенные в характеристике истца фактами или оценочным суждением автора, и в зависимости от установленного и представленных доказательств разрешить спор в строгом соответствии с нормами материальною и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Сараевского районного суда Рязанской области от 20 августа 2010 года отменить, дело возвратить в тот же суд для нового рассмотрения.