Определение Рязанского областного суда от 29 сентября 2010 г. N 33-1673 Поскольку площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истца и не занятого автодорогой, превышает размер, указанный в правоустанавливающих документах, отсутствуют доказательства того, что истцу дополнительно предоставлен участок, кроме того, расстояние от края проезжей части строящейся дороги до жилого дома истца соответствует градостроительным нормам и правилам, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании права собственности на спорный земельный участок

Определение Рязанского областного суда
от 29 сентября 2010 г. N 33-1673

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Волчковой Л.В.

судей: Вергазовой Л.В. и Яковлевой Л.А.

при секретаре: Померанцевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Корастылева А.А. на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 16 августа 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Корастылева Александра Александровича к Муниципальному образованию - Сасовский муниципальный район Рязанской области, Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области о признании недействительными постановления главы Муниципального образования - Сасовский муниципальный район Рязанской области от 13 декабря 2006 г. Номер обезличен и свидетельства о государственной регистрации права серии Номер обезличен от 15 июня 2008 г.; признании права собственности на земельный участок площадью 1342 кв. м. отказать.

В удовлетворении встречного иска Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области к Корастылеву А.А. обязать гражданина А.А. Корастылева прекратить нарушение права министерства пользования земельным участком общей площадью 16404,59 кв. м. с кадастровым номером Номер обезличен, имеющим адресные ориентиры: ..., вид разрешенного использования - для строительства автодороги, и снести за его счет деревянное ограждение в виде забора, неправомерно возведенное на упомянутом земельном участке, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя Корастылева А.А. - Конышевой Л.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области - Гобозевой Н.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

А.А. Корастылев обратился в суд с иском к Муниципальному образованию - Сасовский муниципальный район ..., Управлению транспорта и дорожного хозяйства Рязанской области с требованиями признать недействительными постановления главы муниципального образования - Сасовский муниципальный район Рязанской области от 13 декабря 2006 г. Номер обезличен и свидетельство о государственной регистрации права Номер обезличен, выданное 14 февраля 2007 г. УФРС по Рязанской области; признать за истцом право собственности на земельный участок площадью 16404,59 кв. м., который был у него незаконно изъят.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что имеет на праве собственности жилой дом в ..., который расположен на земельном участке площадью 0,21 га. У истца многодетная семья в связи с чем, ему был предоставлен жилой дом и большой земельный участок в пользование. Кроме того, он инвалид 2-ой группы.

Далее истец указал, что на земельный участок площадью 0,018 га. у него имеется свидетельство о праве собственности на землю, выданное 27 октября 1992 г. Земельный участок площадью 16 404,59 кв. м. находился у него в постоянном бессрочном пользовании, однако на основании постановления главы МО - Сасовский муниципальный район Рязанской области от 13 декабря 2006 г. этот участок был изъят и передан Управлению транспорта и дорожного хозяйства Рязанской области в постоянное бессрочное пользование. В результате через участок истца вблизи его дома будет проходить автомобильная дорога.

Истец просил, чтобы ответчик выплатил ему деньги за жилой дом, на которые А.А. Корастылев мог бы купить жилье в другом месте, но договоренность с Управлением транспорта и дорожного хозяйства Рязанской области не достигнута.

По мнению истца, у него незаконно изъяли земельный участок площадью 16 404,59 кв. м. и, кроме того, истец считает, что в данном случае нарушаются строительно-технические нормы, так как строительство дороги пройдет слишком близко от его дома.

В ходе судебного разбирательства А.А. Корастылев изменил исковые требования и окончательно просит признать недействительными постановление главы Муниципального образования - Сасовский муниципальный район Рязанской области от 13 декабря 2006 г. Номер обезличен и свидетельство о государственной регистрации права серии Номер обезличен, выданное 15 июня 2008 г. УФРС по Рязанской области; признать за ним право собственности на земельный участок площадью 1342 кв. м., который, по мнению истца, был у него незаконно изъят.

Определением суда от 20 апреля 2009 г. на основании Постановления Правительства Рязанской области от 29 декабря 2008 года "О реорганизации центральных исполнительных органов государственной власти Рязанской области", свидетельства о государственной регистрации юридического лица - Минтранса Рязанской области ответчик - Управление транспорта и дорожного хозяйства Рязанской области заменен на правопреемника - Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области.

В ходе судебного разбирательства Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области обратилось в суд со встречными требованиями: обязать А.А. Корастылева прекратить нарушение права пользования министерством земельным участком общей площадью 16 404,59 кв. м. с кадастровым номером Номер обезличен, имеющим адресные ориентиры: ..., снести за счет А.А. Корастылева деревянное ограждение в виде забора, неправомерно возведенное на упомянутом земельном участке.

В обоснование предъявленных требований истец по встречному иску указал, что постановлением Главы муниципального образования - Сасовский муниципальный район от 13 декабря 2006 г. Номер обезличен спорный земельный участок общей площадью 16 404,59 кв. м. предоставлен министерству на праве постоянного (бессрочного) пользования для строительства автодороги и находится в собственности Рязанской области - субъекта Российской Федерации.

А.А. Корастылев, являясь собственником земельного участка площадью 0,2080 га., граничащего с земельным участком, принадлежащим министерству, неправомерно возвел на нем деревянное ограждение в виде забора. Кроме того, он и его супруга Е.Д. Корастылева всячески препятствовали выполнению работ по строительству автодороги на указанном земельном участке, а именно: не пускали рабочих на данный земельный участок, требуя уплаты министерством денег на покупку нового дома или квартиры .... Кроме того, А.А. Корастылев неоднократно высказывал представителям министерства свои доводы о том, что не даст выполнять на упомянутом земельном участке работы по строительству объекта.

Районный суд в удовлетворении исковых требований Корастылева А.А. и во встречном иске Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области отказал, постановив об этом указанное решение.

В кассационной жалобе Корастылев А.А. просит решение суда в части отказа ему в удовлетворении исковых требований отменить, считая его незаконным и необоснованным, вернуть дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы указаны те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, указано, что решение суда об отказе ему в иске основано на последнем заключении экспертизы, что является неверным, поскольку в первоначальной экспертизе эксперт Орехова правильно ответила на все вопросы, пояснив, что расстояние от кромки проезжей части до жилого дома должно быть не менее 100 метров, в данном случае, имеется меньшее расстояние, но суд необоснованно не принял данное заключение во внимание. По иску Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области об устранении препятствий при строительстве автодороги решение судом принято правильно.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

Из материалов дела усматривается, что А.А. Корастылев в ... района ... имеет на праве собственности домовладение и земельный участок площадью 0,2080 га. Границы земельного участка не установлены, кадастровый план отсутствует. Фактически А.А. Корастылев пользуется земельным участком, площадь которого составляет 3080,30 кв. м. Используемый участок по периметру ограничивается дощатым забором, стенами надворных строений и межевой границей, выполненной в виде насыпи. Каких-либо документов, подтверждающих правомерность использования дополнительного земельного участка истцом в суд первой инстанции представлено не было.

Постановлением главы администрации МО - Сасовский муниципальный район Номер обезличен от 13 декабря 2006 года земельный участок площадью 16 404,59 кв. м., относящийся к землям населенного пункта - ... ... ... предоставлен Управлению транспорта и дорожного хозяйства Рязанской области в постоянное (бессрочное) пользование для строительства автодороги. На указанный участок получено свидетельство о государственной регистрации права от 14 февраля 2007 года, имеется кадастровый план. Данный участок является собственностью Рязанской области.

При проектировании дороги со всеми жителями, которые попали в зону строительства дороги, были достигнуты соглашения. А.А. Корастылев 23 сентября 2004 года подписал акт, согласно которому он согласился увеличить свой земельный участок за счет соседнего участка дома, идущего под снос.

27 января 2007 года специалистами ООО "Геокад" проводилось межевание земельного участка А.А. Корастылева по его заявлению. При этом границы земельного участка, которые указал А.А. Корастылев, частично наложились на границы земельного участка, выделенного для строительства дороги.

В настоящее время площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании А.А. Корастылева, и не занятого автодорогой, составляет 2563 кв. м.

При таких обстоятельствах и требованиях закона суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок, являющийся собственностью Рязанской области, был предоставлен в установленном порядке Управлению транспорта и дорожного хозяйства Рязанской области в постоянное (бессрочное) пользование для строительства автодороги.

Площадь земельного участка, принадлежащего Корастылеву А.А. ... на основании свидетельства о праве собственности на землю составляет 0,2080 га. Границы данного земельного участка определить не представляется возможным, т.к. отсутствует кадастровый план, границы участка ранее не устанавливались.

Более того, в настоящее время площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании А.А. Корастылева, и не занятого автодорогой, составляет 2563 кв. м., то есть превышает размер, указанный в правоустанавливающих документах. Доказательств, подтверждающих, что А.А. Корастылеву был дополнительно предоставлен участок на праве постоянного (бессрочного) пользования, в материалах дела не имеется.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что при проектировании и строительстве дороги права А.А. Корастылева на принадлежащий ему земельный участок нарушены не были.

Доводы истца о том, что расстояние от строящейся дороги до его жилого дома не соответствует градостроительным нормам, строительным и санитарным нормам и правилам, судом проверялись и не нашли своего подтверждения.

Так, судом установлено, что расстояние от края основной проезжей части строящейся дороги до жилого дома А.А. Корастылева составляет 55,55 м.

Согласно требованиям п. 1.11 СНиП 2.05.02-85* (10) автомобильные дороги I-III категорий следует, как правило, прокладывать в обход населенных пунктов с устройством подъездов к ним. В целях обеспечения в дальнейшем возможной реконструкции дорог расстояние от бровки земляного полотна до линии застройки населенных пунктов следует принимать в соответствии с их генеральными планами, но не менее 200 м. В отдельных случаях, когда по технико-экономическим расчетам установлена целесообразность проложения дорог I-III категорий через населенные пункты, их следует проектировать в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89*.

В соответствии с п. 6.19 СНиП 2.07.01-89* (9) расстояние от края основной проезжей части магистральных дорог до линии регулирования жилой застройки следует принимать не менее 50 м., а при условии применения шумозащитных устройств, обеспечивающих требования СНиП II-12-77, не менее 25 м.

Учитывая, что по технико-экономическим расчетам была установлена целесообразность проложения дороги через населенный пункт - ... ..., следует применять требования СНиП 2.07.01-89*.

Таким образом, расстояние от края основной проезжей части строящейся дороги до жилого дома Корастылева А.А., равное 55,55 м., соответствует градостроительным нормам, строительным и санитарным нормам и правилам.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отказе Корастылеву А.А. в удовлетворении требований о признании недействительными постановления главы муниципального образования - Сасовский муниципальный район Рязанской области от 13 декабря 2006 г. Номер обезличен и свидетельства о государственной регистрации права от 14 февраля 2007 г., а также признании за ним право собственности на земельный участок площадью 1342 кв. м., в связи с их необоснованностью.

Судебная коллегия полагает, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судебном заседании и им суд дал надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалованной части отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 16 августа 2010 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу Корастылева А.А. - без удовлетворения.