Определение Рязанского областного суда от 29 сентября 2010 г. N 33-1674 Поскольку вывод суда о том, что истцами в уточненном исковом заявлении изменены одновременно предмет и основание иска является ошибочным, так как истцы от своих прав на спорный земельный участок не отказывались, указанные в первоначальном иске основания исковых требований содержатся и в измененном заявлении, определение об отказе в принятии к производству измененного искового заявления отменено, заявление направлено в тот же суд

Определение Рязанского областного суда
от 29 сентября 2010 г. N 33-1674

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Волчковой Л.В.

судей: Вергазовой Л.В. и Яковлевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Шуманской С.А. и Корнышова И.А. Дудкинского К.А. на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 19 августа 2010 года, которым постановлено:

Отказать в принятии к производству суду измененного искового заявления Дудкинского К.А., действующего в интересах Шуманской С.А. и Корнышова И.А. к Администрации муниципального образования Пителинский муниципальный район и Малышеву С.М. о выделе земельного участка, поступившего в Сасовский районный суд 10 августа 2010 года.

В суде второй инстанции Дудкинским К.А. заявлено ходатайство о привлечении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

На основании ст. 355 ГПК РФ после заслушивания мнения участвующего в деле представителя Малышева С.М. - Кляйншмидта А.Г., возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, судебной коллегией в удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что данный вопрос может быть рассмотрен только судом первой инстанции.

В суде второй инстанции представителем Малышева С.М. Кляйншмидтом А.Г. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела протокола общего собрания СПК "Парижская коммуна" от 11.07.2009 года, свидетельство на право собственности Малышева С.М. на земельный участок от 05.04.2010 г., заявление Кляйншмидта А.Г. в земельный кадастр об исправлении ошибки в земельных документах.

На основании ст. 355 ГПК РФ после заслушивания мнения Дудкинского К.А., возражавшего против удовлетворения ходатайства, судебной коллегией в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с тем что о приобщении к материалам дела данных документов в суде первой инстанции Кляйншмидтом А.Г. не заявлялось, кроме того заявитель не обосновал невозможность представления данных документов суду первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя Шуманской С.А. и Корнышова И.А. - Дудкинского К.А. поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Малышева С.М. - Кляйншмидта А.Г., возражавшего против частной жалобы, судебная коллегия установила:

Дудкинский К.А., действующий в интересах Шуманской С.А. и Корнышова И.А. предъявил иск к Администрации муниципального образования Пителинский муниципальный район о выделении истцам Шуманской Светлане Александровне и Корнышову Ивану Александровичу в общую собственность - по 1/2 доли каждому в счет земельной доли в праве общей долевой собственности земельный участок размером 248000 кв. м., относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, находящийся от ориентира село, расположенного за пределами участка по адресу: ... , согласно плана земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен со следующими границами земельного участка:

- от точки н1 до точки н2 по границе с землями ...,

- от точки н2 до точки н3 по границе с землями ...,

- от точки н3 до точки н4 по границе с землями, относящимися к государственной собственности,

от точки н4 до точки н1 по границе с землями ....

В обоснование иска указано, что Шуманская С.А. и Корнышов И.А., являются собственниками земельных долей - по 1/649 каждый вправе общей собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен, расположенный по адресу: ... СПК "Парижская коммуна".

Указанные доли принадлежат им на праве общей долевой собственности на основании, соответственно: свидетельства о праве собственности Номер обезличен от 05 сентября 1994 года и свидетельства о государственной регистрации права серии Номер обезличен от 06.10.08 г.

Спорный земельный участок не выделялся в счет невостребованных земельных долей.

16 января 2010 года они через представителя известили путем опубликования в Рязанской областной газете "Рязанские ведомости" и 15 января 2010 года в местной газете остальных участников долей собственности о своем намерении выделить земельный участок в счет земельных долей в размере 248 000 кв. м. по адресу: ... .

На публикацию о выделении земельного участка на местности в счет земельной доли возражений в течение 30 дней от остальных собственников земельных паев о месте расположения выделяемого земельного участка не поступило.

ООО "Геокад" выполнило необходимые работы по межеванию спорного земельного участка. Согласно разработанного ООО "Геокад" плана земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен определены точки расположения земельного участка:

- от точки н1 до точки 2 по границе с землями ...,

- от точки н1 до точки н2 по границе с землями ...,

- от точки н2 до точки н3 по границе с землями ...,

- от точки н3 до точки н4 по границе с землями, относящимися к государственной собственности.

- от точки н4 до точки н1 по границе с землями ....

Однако, выдел земельного участка они не могут произвести из-за отказа в согласовании местоположения границ муниципальным образованием - Пителинский муниципальный район. Причиной отказа указано то, что истребуемый земельный участок якобы входит в границы земельного участка гр. Малышева С.М. с кадастровым номером Номер обезличен. расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ..., ..., д. ....

Спорный земельный участок с номером Номер обезличен находится по адресу: ..., (примерно в 450 м. южнее ...). Земельный же участок Малышева С.М. с кадастровым номером Номер обезличен находится "примерно в 1100 м. по направлению на юго-восток от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ..., ..., д. ... .

Если исходить из схемы расположения населенных пунктов, то д. ... расположена примерно в двух километрах ... на юго-восток. Истребуемый ими земельный участок находится южнее примерно 450 метров ..., между этим населенным пунктом и д. ... .

Земля же Малышева С.М. расположена юго-восточнее д. Малые Мочилы на 1100 метров, поэтому спорный участок и земля Малышева С.М. не только не могут входить один в другой, но и частичное наложение их невозможно из-за разного географического местонахождения. Северная граница земли Малышева С.М. расположена примерно в трех километрах от юго-восточной границы спорного участка.

В связи с этим вывод председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Конышева В.В. о нахождении спорного земельного участка в площади земельного участка Малышева С.М. ошибочен.

Отказ ответчика в согласовании границ интересующего их участка препятствует и нарушает их право на выдел ими земельного участка, а потом и на владение, пользование и распоряжение им. Полагали, что в соответствии с требованиями ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 г. имеют право на выделение им земельного участка, в связи с чем просили удовлетворить указанные исковые требования.

10 августа 2010 г. в суд на основании ст. 39 ГПК РФ поступило измененное исковое заявление Дудкинского К.А., действующего в интересах Шуманской С.А. и Корнышова И.А. к Администрации муниципального образования Пителинский муниципальный район и Малышеву Сергею Михайловичу о выделе земельного участка.

Согласно данному заявлению истцы просили:

1. Отменить решения протокола собрания собственников земельных долей землепользования СПК "Парижская коммуна" ... от 16 июня 2009 года.

2. Отменить решение Сасовского отдела (...) Управления Росреестра по Рязанской области Номер обезличен от 09 марта 2010 г.

3. Отменить кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен.

4. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права Номер обезличен от 05 апреля 2010 г.

5. Выделить им, истцам Шуманской Светлане Александровне и Корнышову Ивану Александровичу в общую собственность - по доли каждому в счет земельной доли в праве общей долевой собственности земельный участок размером 248000 кв. м., относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, находящийся от ориентира село, расположенного за пределами участка по адресу: ... , согласно плана земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен со следующими границами земельного участка:

- от точки н1 до точки н2 по границе с землями ...,

- от точки н2 до точки н3 по границе с землями ...,

- от точки н3 до точки н4 по границе с землями, относящимися к государственной собственности,

от точки н4 до точки н1 по границе с землями ....

Данное исковое заявление мотивировано тем, что указанные доли принадлежат им на праве общей долевой собственности на основании. Спорный земельный участок не выделялся в счет невостребованных земельных долей. Этот участок - заброшенный бывший колхозный сад. В настоящее время участок, согласно экспликации земель, садом не является (экспликация земель от 04.03.2009 г.). 16 января 2010 года они через представителя известили путем опубликования в Рязанской областной газете "Рязанские ведомости" и 15 января 2010 года в местной газете "Сельская жизнь" остальных участников долевой собственности о своем намерении выделить земельный участок в счет земельных долей в размере 248000 кв. м. по адресу: ... СПК "Парижская коммуна" (копии газетных публикаций в "Межевом плане"). Отказ ответчика в согласовании границ интересующего их участка препятствует и нарушает их право на выдел земельного участка, а потом и на выделение и распоряжение им в аренду. На основании ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" они обратились в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку иным способом, как путем обращения в суд с настоящим исковым заявлением решить вопрос о выделе земельного участка они не могут.

ООО "Геокад" выполнило необходимые работы на местности, с проведением мониторинга, с оформлением межевого плана. Однако, взяв предоплату в размере 70 тыс. рублей, выполнить работу до конца не может из-за необоснованного отказа в согласовании границ земельного участка с Номер обезличен. Участок с кадастровым номером Номер обезличен преднамеренно наложен на картографические координаты озера Сегма, вокруг которого расположен земельный участок, соответствующий Арендному договору до 23.05.2012 года, а также незаконно снятый с учета, ранее учтенный участок Номер обезличен, с указанием расположения в противоположных сторонах света, а в решении о снятии указан другой квартал Номер обезличен. Это не случайные ошибки, а удавшиеся приемы, которые ввели в заблуждение государственных регистраторов и в результате к выдачи ничтожного Свидетельства о государственной регистрации права Малышева Сергея Михайловича.

Выдел земельного участка они не могут произвести из-за отказа в согласовании местоположения границ участка администрацией муниципального образования Пителинский муниципальный район. Причиной отказа указано то, что истребуемый земельный участок, якобы, входит в границы земельного участка гр. Малышева С.В. с кадастровым номером Номер обезличен, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: ... Спорный земельный участок с номером Номер обезличен находится по адресу: ... (примерно в 450 м. южнее ...). Земельный же участок Малышева С.В. с кадастровым номером Номер обезличен находится примерно в 1100 м. по направлению на юго-восток от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка. адрес ориентира: ... д. .... Если исходить их схемы расположения населенных пунктов, то д. ... расположена примерно в двух километрах от ... на юго-восток. Истребуемый ими земельный участок находится южнее примерно 450 метров ..., между этим населенным пунктом и д. .... Земля же Малышева С.М. расположена юго-восточнее д. ... на 1100 метров, поэтому спорный участок и земля Малышева С.В. не только не могут находиться один в другом, но и частичное наложение их невозможно из-за разного географического положения. Северная граница земли Малышева С.М. расположена примерно в трех километрах от юго-восточной границы спорного участка. В связи с этим вывод председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Конышева В.В. о нахождении спорного земельного участка в площади земельного участка Малышева С.М. ошибочен.

Кроме того, в обоснование исковых требований указано, что протокол собрания дольщиков СПК "Парижская коммуна" от 11.06.09 г. однозначно свидетельствует, что решения собрания приняты при отсутствии кворума - в явочном листе протокола всего 3 человека дольщиков вместо 176 человек дольщиков, присутствовавших на собрании в результате чего действия ООО "ШИГ" на основании протокола собрания дольщиков СПК "Парижская коммуна" от 11.06.09 г. - ничтожны, из-за отсутствия кворума.

После того как Малышев С.М. объявил о созыве собрания дольщиков 11.06.09 года, при участии ООО "ШИГ", в адрес ООО "ШИГ" было отправлено письмо с уведомлением и описью вложения от 02.05.09 г., копии кадастрового паспорта на участок Номер обезличен (з/п с пр/ув. 1/06 с описью получена ООО "ШИГ" 03.05.09 года. Таким образом, ООО "ШИГ" преднамеренно допущено проведение межевания на основании ничтожного решения протокола собрания дольщиков от 11.06.09 г. Инженер ООО "ШИГ" присутствовала на собрании и видела, что решения не могут считаться принятыми (176 дольщиков) без наличия кворума для принятия решения. Допущена не техническая ошибка, а преднамеренное наложение участка Номер обезличен на существующий участок Номер обезличен, к которому Малышев С.М., Зацепин А.Г., Кляйншмидт А.Г. не имеют отношения, а местоположение указано противоположное географическому, потому что всем должностным лицам, начиная от районных до областных, известно о спорном участке вокруг озера Сегма, и они не допустили бы нарушения прав дольщиков, проживающих на этой земле, если бы не были введены в заблуждение действиями Зацепина, Кляйншмидта, Малышева, ООО "ШИГ".

Зацепин С.В. и Кляйншмидт А.Г., как представители Малышева С.М. на основании доверенности Номер обезличен от 5 июля 2008 года, 351 доли в собственности Малышева С.М. появляются только через 10 дней после выдачи доверенности с 15 июля 2008 г. по 15 мая 2009 г., что подтверждается свидетельствами на право собственности: серий Номер обезличен от 15 июля 2008 г. 11/649 доли, серий Номер обезличен от 15 мая 2009 г. 8/648 долей (см. в протоколе). Передача долей в собственность Малышева С.М. теми же лицами, что перечислены в доверенности 62 Номер обезличен от 5 июля 2008 г. (Зацепина С.В. и Кляйншмидт А.Г. и др.) делает доверенность Номер обезличен от 5 июля 2008 г. - ничтожной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 4, 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" истцы просили удовлетворить их исковые требования.

Районный суд отказал в принятии измененного искового заявления, постановив об этом указанное определение.

В частной жалобе представитель Шуманской С.А. и Корнышова И.А. Дудкинский К.А. просит определение суда отменить, считая его незаконным, поскольку в измененном исковом заявлении одновременного изменения оснований и предмета исковых требований не содержится.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 39 ГПК РФ предусматривает, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В данной части ст. 39 ГПК РФ говорится, что истец может изменить один из элементов иска, одновременно изменить предмет и основание иска нельзя, в случае одновременного изменения основания и предмета иска такой иск должен подаваться в суд на общих основаниях в соответствии со ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Отказывая в принятии представленного измененного искового заявления, суд пришел к выводу о том, что представитель истцов Корнышова И.А. и Шуманской С.А. Дудкинский К.А. одновременно изменил основание и предмет иска.

Однако такой вывод суда не соответствует представленным материалам дела и является ошибочным.

Как усматривается из первоначального искового заявления предметом иска Корнышова И.А. и Шуманской С.А. являлся земельный участок размером 248000 кв. м., относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, находящийся от ориентира село, расположенного за пределами участка по адресу: ..., согласно плана земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен со следующими границами земельного участка:

- от точки н1 до точки н2 по границе с землями ...,

- от точки н2 до точки н3 по границе с землями ...,

- от точки н3 до точки н4 по границе с землями, относящимися к государственной собственности,

от точки н4 до точки н1 по границе с землями ..., о выделении которого по 1/2 доли каждому просили суд Корнышов И.А. и Шуманская С.А.

В измененном исковом заявлении данный предмет исковых требований также содержится, т.е. истцы от своих прав на спорный земельный участок не отказались.

Фактически истцами к данным требованиям дополнены требования об отмене решения и протокола собрания собственников земельных долей землепользования СПК "Парижская коммуна" ... от 16 июня 2009 года, решения Сасовского отдела (...) Управления Росреестра по Рязанской области Номер обезличен от 09 марта 2010 г.; кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен и признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права Номер обезличен от 05 апреля 2010 г.

Указанные в первоначальном иске основания исковых требований, содержатся и в измененном исковом заявлении - истцам принадлежат на праве общей долевой собственности земельные доли. Спорный земельный участок не выделялся в счет невостребованных земельных долей. Этот участок - заброшенный бывший колхозный сад. В настоящее время участок, согласно экспликации земель, садом не является (экспликация земель от 04.03.2009 г.). 16 января 2010 года они через представителя известили путем опубликования в Рязанской областной газете "Рязанские ведомости" и 15 января 2010 года в местной газете "Сельская жизнь" остальных участников долевой собственности о своем намерении выделить земельный участок в счет земельных долей в размере 248000 кв. м. по адресу: ...,СПК "Парижская коммуна" (копии газетных публикаций в "Межевом плане"). Отказ ответчика в согласовании границ интересующего их участка препятствует и нарушает их право на выдел земельного участка, а потом и на выделение и распоряжение им в аренду. На основании ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" они обратились в суд с настоящим исковым заявлением л.д. 29-32)

Таким образом, суд ошибочно расценил указанные обстоятельства как одновременное изменение истцами предмета и основания иска, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Сасовского районного суда Рязанской области от 19 августа 2010 года отменить, исковое заявление направить в тот же суд.