Определение Рязанского областного суда от 29 сентября 2010 г. N 33-1676 Поскольку истцом не представлено доказательств использования ответчиком жилого помещения не по назначению и порчи имущества, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о выселении ответчика без предоставления другого жилого помещения

Определение Рязанского областного суда
от 29 сентября 2010 г. N 33-1676

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Волчковой Л.В.

судей: Вергазовой Л.В. и Яковлевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Павловой И.В. на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 13 августа 2010 года, которым постановлено:

Павловой И.В. в удовлетворении исковых требований к Павлову В.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., заключение прокурора Маточенковой Т.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Павловой И.В. - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Павлова И.В. обратилась в суд с иском к Павлову В.В. с требованием выселить ответчика из квартиры, расположенной по адресу: ..., без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска истец указала, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. 22 января 1997 года брак расторгнут. Трехкомнатная квартира, в которой в настоящее время проживают истец и ответчик, была предоставлена истцу в 1983 году на основании ордера. Неправомерное поведение ответчика делает невозможным совместное с ним проживание, а также наносит ущерб жилому помещению. Ответчик злоупотребляет спиртными напитками, систематически ломает дверь в квартиру, т.к. теряет ключи, выносит и продает вещи из квартиры для приобретения спиртного, посуду, шторы, карнизы, покрывала, не оплачивает коммунальные услуги. Однажды, пытаясь обогреться самодельным камином, сжег электрические розетки, поджигал спичками обои. Истец занимает отдельную комнату в квартире, однако ответчик постоянно ломает дверь в ее комнату, причиняет истцу телесные повреждения.

Истец обращалась к главе администрации сельского поселения с жалобами на поведение ответчика. Несмотря на предупреждения главы администрации о недопустимости такого поведения, ответчик продолжает вести себя по-прежнему. Просила выселить ответчика из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Районный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив об этом указанное решение.

В кассационной жалобе Павлова И.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы указала те же доводы, что и в исковом заявлении при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В судебном заседании установлено, что 16.12.2004 года Павловой И.В., на семью из четырех человек, была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: ..., ... ..., ..., ... ..., что подтверждается ордером Номер обезличен от 16.12.2004 г., выданным администрацией Малостуденецкого сельского округа.

Совместно с Павловой в указанной квартире зарегистрирован ответчик Павлов В.В., и две совершеннолетние дочери - Павлова А.В. и Павлова А.В.

Павлова И.В. и Павлов В.В. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут в 1997 году.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Павлов В.В. в спорной квартире не проживает, личных вещей ответчика в квартире нет.

Данное обстоятельство Павловой И.В. в суде первой инстанции не оспаривалось.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно принял во внимание положения, содержащиеся в ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, согласно которым, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истица обязана была представить в суд доказательства, подтверждающие основания своих требований, однако Павловой И.В. таких доказательств суду представлено не было.

От предоставления доказательств, подтверждающих заявленные требования, Павлова И.В. в суде первой инстанции отказалась.

В кассационной жалобе на какие-либо доказательства, подтверждающие свои исковые требования, она также не сослалась.

При таких обстоятельствах и требованиях жилищного законодательства суд правомерно постановил решение об отказе Павловой И.В. в удовлетворении ее исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы о его незаконности и необоснованности являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 13 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Павловой И.В. - без удовлетворения.