Определение Рязанского областного суда от 29 сентября 2010 г. N 33-1679 Поскольку представленное исковое заявление соответствует требованиям процессуального законодательства, определение суда о возвращении заявления истцу отменено, материал передан в тот же суд

Определение Рязанского областного суда
от 29 сентября 2010 г. N 33-1679

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.,

судей Споршевой С.В., Смирновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Брыкова А.С. на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 1 сентября 2010 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление и уточненное исковое заявление Брыкова А.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о взыскании недополученной заработной платы в связи с невыполнением требований, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Разъяснить истцу Брыкову А.С., что он вправе вновь обратиться в суд за защитой нарушенных прав, оформив исковое заявление в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Брыкова А.С. и его представителя Гончарова А.Л., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия установила:

Брыков А.С. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о взыскании недополученной заработной платы, мотивируя тем, что 4 февраля 2010 года был уволен с государственной службы с должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (дежурного) специализированного отдела оперативного дежурства. В соответствии со служебным контрактом ему установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительность рабочего дня с 9 до 18 часов с двумя выходными (суббота и воскресенье). Однако в период с 2005 года по декабрь 2009 года он периодически привлекался к суточным дежурствам, но оплата за выходные и праздничные дни, а также сверхурочные работы ему производилась как за обычный рабочий день. За указанный период им недополучена заработная плата в сумме 169 860 руб.73 коп., которую истец просил взыскать с ответчика.

Определением судьи от 20 августа 2010 года исковое заявление Брыкова А.С. было оставлено без движения, истцу было предложено устранить недостатки и оформить исковое заявление в соответствии с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ в срок до 31 августа 2010 года.

Определением судьи от 01 сентября 2010 г. заявление было возвращено истцу в связи с неисполнением определения судьи об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе Брыков А.С. просит определение судьи от 01 сентября 2010 г. отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Брыкова А.С., судья исходила из того, что им не выполнены указания судьи, изложенные в определении от 20 августа 2010 г. об оставлении иска без движения.

Такой вывод судьи является ошибочным и противоречит представленным материалам.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца и ответчика, их место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о досудебном порядке обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к заявлению истцом прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а также квитанция об оплате государственной пошлины.

Как усматривается из искового заявления Брыкова А.С., а также из представленного им в суд 30 августа 2010 года во исполнение определения судьи об оставлении иска без движения заявления и приложений к нему, в них изложены обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о нарушении его прав указанным ответчиком. При этом, к иску приложен подробный расчет взыскиваемых денежных сумм, подписанный истцом, доказательства, подтверждающие, по мнению истца, заявленные им требования. Остальные доказательства, которые истец не смог представить в суд, он просил истребовать у ответчика в порядке ст. 57 ГПК РФ. Подтверждая невозможность представления этих документов, истец приложил к иску заявление, поданное им в Управление Федеральной службы судебных приставов 30.07.2010 г., с просьбой о направлении ему конкретных документов, а также адвокатский запрос от 16.02.2010 г.

Судьей данные обстоятельства оставлены без внимания.

Вывод судьи о неисполнении определения судьи об оставлении иска без движения является ошибочным.

Вопросы о предоставлении доказательств в связи с невозможностью стороны по делу самостоятельно представить их в суд могут быть разрешены в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ, а также положений ст. 56 ГПК РФ, в зависимости от того, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение по данному спору.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось, в связи с чем определение о возвращении заявления не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 1 сентября 2010 года отменить, а исковой материал возвратить в тот же районный суд для решения вопроса о его принятии к производству.