Определение Рязанского областного суда от 29 сентября 2010 г. N 33-1682 Поскольку судом сделан ошибочный вывод о том, что в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, определение суда об оставлении искового заявления без движения отменено, дело передано в тот же суд

Определение Рязанского областного суда
от 29 сентября 2010 г. N 33-1682

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Воейкова А.А.,

судей: Смирновой А.А., Споршевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Железняковой П.С. на определение судьи Октябрьского районного суда города Рязани от 3 сентября 2010 года, которым постановлено:

1. Исковое заявление Железняковой П.С. к МП ЖЭУ Номер обезличен о компенсации морального вреда - оставить без движения.

2. Предложить истцу в срок до 13 сентября 2010 г. представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст. 131, ст. 132 ГПК, а именно:

- указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (правой статус жилого помещения принадлежащего истцу; наличие или отсутствие договорных отношений по обслуживанию ответчиком жилого дома в котором находится квартира истца; проведение ответчиком работ по ремонту подъезда в доме, где находится квартира истца; нарушение ответчиком прав истца, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей; какие нематериальные блага или личные неимущественные права истца нарушены действиями ответчика).

- приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие эти обстоятельства.

Копию данного определения направить истцу для исполнения.

В случае невыполнения требований к назначенному сроку иск считается не поданным и подлежит возврату истцу.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., судебная коллегия установила:

Железнякова П.С. обратилась в суд с иском к МП ЖЭУ Номер обезличен о компенсации морального вреда.

Судья оставил данное заявление без движения, постановив указанное выше определение.

В частной жалобе Железнякова П.С. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность.

Изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Из обжалуемого определения следует, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что с таким выводом судьи нельзя согласиться.

Статья 131 ГПК РФ устанавливает требования к форме и содержанию искового заявления предписывая, что в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, ответчика, их место жительства или место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

Статья 132 ГПК РФ указывает на перечень документов, которые необходимо приложить к заявлению.

Исковое заявление, поданное в суд Железняковой П.С., соответствует указанным требованиям закона. Истцом соблюдена письменная форма искового заявления, указаны реквизиты сторон, в чем заключается нарушение прав истца, а также изложены исковые требования и обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, к заявлению приложены документы, которые, по мнению истца, подтверждают изложенные им требования и иные о которых говориться в ст. 132 ГПК РФ.

Вывод судьи о том, что в заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, является неправильным.

Так, в заявлении указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования - ненадлежащее выполнение жилищно-эксплуатационной организацией работ по ремонту дома в котором она проживает, в результате чего истцу были причинены нравственные страдания; сослалась истица в подтверждение этих обстоятельств и на доказательства, в том числе на показания свидетелей. Поэтому, нельзя согласиться с тем, что в заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

На основании изложенного, определение судьи, как не соответствующее требованиям закона, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Октябрьского районного суда города Рязани от 3 сентября 2010 года отменить, материал по иску Железняковой П.С. возвратить в тот же суд.