Определение Рязанского областного суда от 29 сентября 2010 г. N 33-1684 Поскольку на момент приватизации ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении, в установленном законом порядке не признан утратившим права пользования жилым помещением, договор социального найма с ним не расторгался, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением

Определение Рязанского областного суда
от 29 сентября 2010 г. N 33-1684

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Вергазовой Л.В., Яковлевой Л.А.,

при секретаре Померанцевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Денисова В.В., Жеронкиной Л.В. на решение Московского районного суда г. Рязани от 18 августа 2010 года, которым постановлено:

Денисову В.В., Жеронкиной Л.В. в удовлетворении иска к Жеронкину В.В. о признании утратившим право пользования квартирой 112, расположенной по адресу: ..., отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения Жеронкиной Л.В. и ее представителя по доверенности Михайловской Т.Л., Денисова В.В., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия установила:

Денисова М.П., Денисов В.В., Жеронкина Л.В. обратились в суд с иском к Жеронкину В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обосновании требований указали, что с 1994 г. зарегистрированы и проживают по адресу:... 03.05.1997 года Денисова Л.В. зарегистрировала брак с ответчиком, который с 15 декабря 1997 году был зарегистрирован в указанной квартире. В феврале 2005 года брачные отношения Жеронкиной Л.В. и Жеронкина В.В. прекращены; ответчик забрал свои вещи и выехал из спорного жилого помещения. 25 июня 2005 года ответчик дал свое согласие на приватизацию жилого помещения без его участия и 6 сентября 2005 года квартира передана истцам по договору о безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в равных долях по ? части, включая несовершеннолетнюю Жеронкину В.В. 27 октября 2005 года брак между Жеронкиной Л.В. и Жеронкиным В.В. расторгнут. Жеронкин В.В. перестал быть членом семьи собственников жилого помещения, его право пользования спорным жилым помещением прекратилось.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное выше решение.

В кассационной жалобе Денисов В.В., Жеронкина Л.В. просят решение суда отменить, в связи с нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Судом установлено, что в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен ... зарегистрированы с правом пользования жилым помещением Денисова М.П., Денисов В.В., Жеронкина Л.В. с 1994 г., Жеронкин В.В. - с 1997 г. и несовершеннолетняя Жеронкина В.В. - с 1998 г.

По договору безвозмездной передачи жилого помещения N 1219-Ф от 6.09.2005 г. указанная квартира была передана в собственность Денисовой М.П., Денисову В.В., Жеронкиной Л.В., Жеронкиной В.В. в равных долях и зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение. 20 июня 2005 г. Жеронкин В.В. от участия в приватизации отказался, о чем дал письменное согласие, заверенное у нотариуса. 17 октября 2005 г. брак между Жеронкиной Л.В. и Жернкиным В.В. расторгнут, ответчик из спорной квартиры выехал.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался нормами Жилищного законодательства и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о признании Жеронкина В.В. утратившим право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат. Из материалов дела усматривается, что ответчик Жеронкин В.В. на момент приватизации был зарегистрирован в спорном жилом помещении, в установленном законом порядке не был признан утратившим права пользования данным жилым помещением, договор социального найма с ним не расторгался. Таким образом, Жеронкин В.В. на момент приватизации имел равное с истцами право пользования жилым помещением и, следовательно, право на приватизацию, которое он не использовал, дав согласие на приватизацию жилого помещения другими членами семьи. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что на спорные правоотношения положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяются.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Указание на то, что к спорным правоотношениям судом незаконно применены требования ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", не соответствует действующему законодательству. Положение указанной нормы права применимы к правоотношениям возникшим как до введения в действие Жилищного Кодекса РФ, так и после его введения в действие.

Ссылка в кассационной жалобе на такие обстоятельства как не проживание ответчика с 2005 года в спорном жилом помещении, неоплата коммунальных услуг, не может быть основанием для отмены постановленного решения, поскольку правового значения данные обстоятельства для рассмотрения дела не имеют.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, материалами дела не подтверждаются и фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и были учтены судом при вынесении решения. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 18 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Денисова В.В., Жеронкиной Л.В. - без удовлетворения.