Определение Рязанского областного суда от 29 сентября 2010 г. N 33-1685 Поскольку истец не представил доказательств недобросовестности ответчика либо счетной ошибки, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, полученных в результате обогащения

Определение Рязанского областного суда
от 29 сентября 2010 г. N 33-1685

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Л.Н.

судей Красавцевой В.И., Платоновой И.В.

при секретаре Черненко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя военного комиссариата Рязанской области на решение Московского районного суда города Рязани от 23 августа 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Военного комиссариата Рязанской области к Гуськовой С.И. о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Военного комиссариата Рязанской области в пользу Гуськовой С.И. судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя Военного комиссариата Рязанской области Нурмамедова С.П., поддержавшего кассационную жалобу, представителя Гуськовой С.И. - Масловского А.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Военный комиссариат Рязанской области обратился в суд с иском к Гуськовой С.И. о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что решением Московского районного суда г. Рязани от 17 июля 2003 года с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Гуськовой С.И. в возмещение вреда здоровью была взыскана сумма 2848 рублей 96 копеек ежемесячно, начиная с 1 августа 2003 года с последующей индексацией в установленном законом порядке. Министерством обороны Российской Федерации в соответствии с п. 4 ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ было поручено осуществлять оплату расходов по исполнительному листу военному комиссариату Рязанской области. В силу ст. 208 ГПК РФ, ст. 242.1 и п. 4 ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ, Министерство обороны РФ и военный комиссариат Рязанской области не наделены полномочиями самостоятельно изменять установленный судом размер денежной суммы, то есть производить очередную ежемесячную выплату, проиндексированную с учетом инфляции. В связи с этим Гуськова С.И. вынуждена в порядке ст. 209 ГПК РФ ежегодно обращаться в суд с требованием о взыскании недополученной суммы в возмещение вреда здоровью и изменении суммы периодических платежей. Данный факт приводит к переплате бюджетных средств, так как исполнительные листы на выплату проиндексированных сумм поступают в военный комиссариат с большой задержкой и происходит двойная выплата сумм возмещения вреда по прежнему исполнительному листу и вновь поступившему. Так, решением Московского районного суда от 02.08.2007 года с Министерства обороны РФ в пользу Гуськовой С.И. были взысканы ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью в сумме 4 401 рубль 62 копейки. 10 февраля 2009 г. в военный комиссариат поступил исполнительный лист, выданный 13.11.2008 года Московским районным судом по делу Номер обезличен от 13.05.2008 года на взыскание ежемесячных платежей в пользу Гуськовой СИ. в возмещение вреда здоровью в сумме 5 057 рублей 12 копеек начиная с 01.05.2008 года. В связи с этим переплата с мая 2008 года по февраль 2009 года составила 44 016 рублей 20 копеек. Аналогичная ситуация сложилась и при получении исполнительного листа от 26.06.2009 года по решению Московского районного суда г. Рязани Номер обезличен от 15.06.2009 года, в соответствии с которым проиндексированная сумма ежемесячных выплат в пользу Гуськовой С.И. составляла 5 844 рубля 73 копейки начиная с 01.06.2009 года. В данном случае переплата составила 10 114 рублей 24 копейки. В итоге общая переплата с мая 2008 года по июнь 2009 года составила 54 130 рублей 44 копейки, которую истец просит взыскать с Гуськовой СИ. в пользу военного комиссариата Рязанской области.

Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель военного комиссариата Рязанской области просит решение суда отменить, постановить новое об удовлетворении иска в полном объеме. Считает решение суда незаконным в связи с неправильным применением норм материального права. Суд, по мнению кассатора неправильно истолковал ч. 3 ст. 1109 ГК РФ и не принял во внимание недобросовестность со стороны ответчицы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.

В суде первой инстанции установлено, что решением Московского районного суда г. Рязани от 17 июля 2003 года с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Гуськовой СИ. в возмещение вреда здоровью была взыскана сумма 2 848 рублей 96 копеек ежемесячно, начиная с 1 августа 2003 года с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Министерством обороны Российской Федерации в соответствии с п. 4 ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ было поручено осуществлять оплату указанных расходов по исполнительному листу военному комиссариату Рязанской области

Решением Московского районного суда г. Рязани от 02 августа 2007 года было постановлено взыскать с Министерства обороны России в пользу Гуськовой С.И. ежемесячно, начиная с 1 августа 2007 года сумму возмещения вреда здоровью в размере 4 401 рубль 62 копейки пожизненного с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 13 мая 2008 года присужденная сумма возмещения вреда здоровью Гуськовой С.И. была проиндексирована и установлена к выплате с 1 мая 2008 года в размере 5 057 руб. 12 коп. С этого же времени, т.е. с 1 мая 2008 года был отозван исполнительный лист на взыскание с Министерства обороны РФ в пользу Гуськовой С.И. ежемесячной суммы 4 401 руб. 62 коп.

Исполнительный лист, выданный на основании решения Московского районного суда от 13 мая 2008 на взыскание в пользу Гуськовой СИ. в возмещение вреда здоровью ежемесячных платежей в сумме 5 057 рублей 12 копеек, поступил в военный комиссариат только 10 февраля 2009 года. До указанного времени 10 месяцев (с мая 2008 года по февраль 2009 года включительно) выплаты взыскателю производились по предыдущему исполнительному листу в размере 4 401 рубль 62 копейки.

Военный комиссариат, исполняя решение суда от 13 мая 2008 года, не засчитал платежи, уже произведенные по исполнительному листу от 02.08.2007 года, а оплатил Гуськовой С.И. полностью за весь период (с мая 2008 года по февраль 2009 года включительно) установленную судом сумму ежемесячных платежей 50 571 рублей 20 копеек (10 месяцев по 5 057,12 руб.). Переплата за указанный период составила 44 061 рубль 20 копеек.

Аналогичная ситуация сложилась и при получении исполнительного листа, выданного на основании решения Московского районного суда г. Рязани от 15 июня 2009 года, в соответствии с которым проиндексированная сумма ежемесячных выплат в пользу Гуськовой С.И. составила 5 844 рубля 73 копейки, начиная с 01 июня 2009 года. В данном случае переплата составила 10 114 рублей 24 копейки.

В итоге общая переплата с мая 2008 года по июнь 2009 года составила 54 130 рублей 44 копейки.

Вопреки утверждению кассатора о неправильном применении и толковании норм материального права, суд обоснованно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения и правильно его толковал.

На основании ст. 1109 п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Из материалов дела следует, что истец не представил доказательств недобросовестности Гуськовой С.И. либо счетной ошибки. Доводы кассатора о том, что ей было известно о размерах взысканных судом сумм в возмещение вреда здоровью, ранее она заявляла о намерениях возвратить излишне полученные суммы, но добровольно никаких действий не произвела - не являются доказательством недобросовестности ответчицы. Никаких ложных сведений она не предоставляла, информацию не скрывала, никаких действий, которые могли бы повлиять на определение сумм в возмещение вреда здоровью, она не совершала. Счетной ошибки также в данном случае не усматривается.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что переплата в 54 130 рублей 44 копейки является неосновательным обогащением, но взысканию с ответчицы не подлежит в силу прямого указания закона.

Позиция кассатора о том, что переплата сумм по решениям суда произошла из-за обязывания истца Отделением по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федерального казначейства по Рязанской области произвести выплаты по новым исполнительным листам независимо от выплат по предыдущему исполнительному листу - не может служить основанием для отмены судебного решения. Поскольку данные выплаты производятся в рамках исполнительного производства, спорные вопросы, в том числе исчисление задолженности по выплатам, могут быть разрешены с участием службы судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Московского районного суда города Рязани от 23 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя военного комиссариата Рязанской области - без удовлетворения.