Определение Рязанского областного суда от 29 сентября 2010 г. N 33-1688 Поскольку заявитель, подавший частную жалобу, умер, кассационное производство по делу прекращено

Определение Рязанского областного суда
от 29 сентября 2010 г. N 33-1688

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г.И.

судей Смирновой А.А., Споршевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мироновой А.С. на определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 01 сентября 2010 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Мироновой А.С. к администрации г. Рязани о признании сделки недействительной.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., судебная коллегия установила:

Миронова А.С. обратилась в суд с иском к администрации г. Рязани о признании сделки недействительной, указав в обоснование иска, что вместе со своим мужем ФИО4 проживает в спорной квартире, которая до августа 2009 года находилась в муниципальной собственности. 19 августа 2009 г. ее муж заключил с администрацией г. Рязани договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность, при этом она написала заявление об отказе от участия в приватизации. Между тем, она не хотела отказываться от своего права на приватизацию, всегда хотела, чтобы квартира принадлежала им с мужем вдвоем. С 1960 г. она находится под диспансерным наблюдением в психоневрологическом диспансере, не всегда понимает значение своих действий. Просила суд признать договор безвозмездной передачи жилого помещения недействительным и применить последствия недействительной сделки.

Определением судьи от 19 августа 2010 года исковое заявление Мироновой А.С. в порядке ст. 136 ГПК РФ было оставлено без движения и ей в срок до 31 августа 2010 года предложено исправить недостатки заявления, приведя его в соответствие со ст. 132 ГПК РФ: представить суду подлинники документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, или надлежащим образом заверенные копии указанных документов.

Данное определение заявителем исполнено не было.

Определением судьи от 01 сентября 2010 года в порядке ч. 2 ст. 136 ГПК РФ заявление было возвращено Мироновой А.С. в связи с невыполнением определения об оставлении без движения.

В частной жалобе Миронова А.С. просит определение судьи от 01 сентября 2010 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия полагает, что кассационное производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Как следует из представленных материалов, Миронова А.С. обращалась в районный суд с исковым заявлением о признании сделки, заключенной между ФИО4 и администрацией города Рязани, недействительной, и данное заявление было ей возвращено. Правопреемство по данным правоотношениям невозможно.

Поскольку истец Миронова А.С., подавшая частную жалобу, умерла 20 сентября 2010 года (подтверждено свидетельством о смерти Номер обезличен от 21.09.2010 г., выданным территориальным сектором ЗАГС N 5 г. Рязани Главного Управления ЗАГС), то кассационное производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 220, 360 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Кассационное производство по частной жалобе Мироновой А.С. на определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 01 сентября 2010 года о возврате искового заявления прекратить.