Определение Рязанского областного суда от 29 сентября 2010 г. N 33-1690 Поскольку в результате виновных действий ответчика, выразившихся в несоблюдении правил дорожного движения, истице причинен моральный вред, суд обоснованно возложил на ответчика как владельца источника повышенной опасности обязанность по его компенсации, а также компенсации расходов на оплату услуг представителя и госпошлины

Определение Рязанского областного суда
от 29 сентября 2010 г. N 33-1690

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г.И.,

судей Споршевой С.В., Смирновой А.А.,

при секретаре Аржадееве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Крылова Г.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 июня 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Горленковой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Крылова Г.М. в пользу Горленковой Л.В. денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 (двести) рублей.

В остальной части иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения Крылова Г.М., его представителя Карохина С.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы Горленковой Л.В., судебная коллегия установила:

Горленкова Л.В. обратилась в суд с иском к Крылову Г.М. о возмещении морального вреда.

В обоснование требований указала, что 18.11.2009 года в 18 часов на нерегулируемом пешеходном переходе возле ... , в результате наезда на нее автомобиля ВАЗ Номер обезличен, гос. номер Номер обезличен, под управлением Крылова Г.М. ДТП, она получила телесные повреждения в виде подкожного кровоизлияния (гематома мягких тканей) в затылочной области головы, ушиба левой голени с обширным подкожным кровоизлиянием (гематомой) и травматическим отеком подлежащих мягких тканей, относящиеся к категории легкого вреда здоровью. Кроме того, в результате ДТП у нее обострились хронические заболевания: остеохондроз шейного отдела позвоночника и гипертоническая болезнь, она проходит лечение по настоящее время.

Истица полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившейся в физических и нравственных страданиях, связанных с болевыми ощущениями, прохождением лечения. Кроме того, она претерпела чувство страха за поврежденное здоровье, чувство обиды и разочарования в связи с тем, что ответчик не принял мер к добровольной компенсации причиненного ей вреда, не интересовался состоянием ее здоровья.

В связи с чем, просила взыскать с Крылова Г.М. в возмещение морального вреда 100 000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в ходе расследования дела об административном правонарушении в сумме 3 750 руб. 90 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., возврат госпошлины в сумме 200 руб.

В части требований о возмещении расходов по оплате расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении в сумме 3 750 руб. 90 коп. прекращено судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

По решению суда исковые требования Горленковой Л.В. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Крылов Г.М. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда. Полагает, что рассматривая дело, суд не учел, что вред истице причинен им по неосторожности, после совершения наезда на истицу им предприняты меры по оказанию первой помощи потерпевшей. К тому же, вред, причиненный Горленковой Л.В., относится к разряду легкого, необходимость в длительном реабилитационном периоде потерпевшей отсутствовала.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Разрешая исковые требования Горленковой Л.В. о компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание положения ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, в силу которых в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности его компенсация осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 18 ноября 2009 г. в 18 час. 00 мин. возле ... , Крылов Г.М., управляя технически-исправным автомобилем ВАЗ Номер обезличен, гос. номер Номер обезличен, совершил наезд на Горленкову Л.В., переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения.

В результате наезда Горленковой Л.В. причинены телесные повреждения в виде подкожного кровоизлияния (гематома мягких тканей) в затылочной области головы, ушиба левой голени с обширным подкожным кровоизлиянием (гематомой) и травматическим отеком подлежащих мягких тканей, в связи с чем, она находилась на амбулаторном лечении с 18.11.2009 г. по 20.11.2009 г. в Амбулаторно-травматологическом центре при МУЗ "Городская поликлиника Номер обезличен", а с 21.11.2009 г. по 18.12.2009 г. - в МУЗ "Городская поликлиника Номер обезличен".

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате действий ответчика истице был причинен моральный вред, и обоснованно возложил на Крылова Г.М., как владельца источника повышенной опасности, обязанность по его компенсации.

Суд первой инстанции, исходя из представленных Горленковой Л.В. доказательств о понесенных ею нравственных и физических страданиях, характера этих страданий и тех обстоятельств, что в результате ДТП ею получены телесные повреждения, в связи с которыми, она испытывала болевые ощущения, длительностью периода ее лечения, ограниченной возможностью заниматься физической и трудовой деятельностью, степени вины владельца источника повышенной опасности, требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о необходимости денежной компенсации истице морального вреда в размере 30 000 рублей, и этот размер завышенным не является.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о завышенной сумме компенсации морального вреда несостоятельны, поскольку определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, степень нравственных и физических страданий истицы, конкретные обстоятельства дела, а также имущественное положение ответчика. Всем указанным обстоятельствам в решении суда дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 июня 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Крылова Г.М. - без удовлетворения.