Определение Рязанского областного суда от 29 сентября 2010 г. N 33-1693 Поскольку лицом, виновным в причинении истцу материального ущерба, выразившегося в повреждении автомобиля, является ответчик, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании солидарно с ответчика и страховой организации возмещение материального ущерба и страховое возмещение

Определение Рязанского областного суда
от 29 сентября 2010 г. N 33-1693

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Яковлевой Л.А., Вергазовой Л.В.

при секретаре Померанцевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Стенина О.Н. на решение Советского районного суда г. Рязани от 11 августа 2010 года, которым постановлено:

Иск Горбачева Н.И. удовлетворить.

Взыскать с ОАО МСК "Страж" им. С. Живаго в пользу Горбачева Н.И. страховое возмещение в размере 47 537 руб. и судебные расходы в размере 9 080 руб.21 коп., а всего 56 617 руб.21 коп.

Взыскать со Стенина О.Н. в пользу Горбачева Н.И. в возмещение материального ущерба 13 728 руб.50 коп. и судебные расходы в размере 2 561 руб.09 коп., а всего 16 289 руб.59 коп.

Во встречном иске Стенина О.В. к Горбачеву Н.И., ОАО МСК "Страж" отказать.

Взыскать с ОАО МСК "Страж" госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 589 руб.61 коп.

Взыскать со Стенина О.Н. госпошлину в доход местного бюджета в размере 448 руб.36 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения представителя Стенина О.Н. Гришина П.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Горбачева Н.И., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Горбачев Н.И. обратился в суд с иском к ОАО МСК "Страж", Стенину О.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 сентября 2009 г. в 12.25 на автодороге ... ... с участием автомобиля ..., гос. номер Номер обезличен, принадлежащего Стенину О.Н., под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21213, гос. номер Номер обезличен, принадлежащего истцу и под его управлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения по вине водителя автомобиля ... Стенина О.Н., чья автогражданская ответственность была застрахована в ОАО МСК "Страж". Истец обратился в страховую компанию с заявлением, однако получил отказ в возмещении ущерба в связи с тем, что вина в ДТП не установлена и устанавливается только судом. Он организовал независимую оценку в ООО "Эксперт", по ее результатам стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 43 368 руб., без учета износа - 56 581 руб., за проведение оценки он оплатил 2 500 руб.

Поскольку согласно Правилам ОСАГО страховая компания выплачивает страховое возмещение с учетом износа, просил взыскать с ОАО МСК "Страж" им. С. Живаго страховое возмещение в размере 43 368 руб., со Стенина О.Н. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в размере 13 213 руб., а также с обоих ответчиков взыскать судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям: 2 500 руб. расходы по оценке ущерба, 335 руб.30 коп. расходы на телеграммы о вызове ответчиков на осмотр поврежденного автомобиля, 306 руб. расходы за ксерокопию документов, 2 000 руб. расходы на услуги эвакуатора, 15 000 руб. расходы на оказание юридических услуг, 500 руб. за оформление доверенности.

Стенин О.Н. предъявил встречный иск к Горбачеву Н.И., ОАО МСК "Страж" им. С. Живаго о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием Дата обезличена года, мотивируя тем, что ДТП произошло по вине водителя Горбачева Н.И., при этом его, Стенина О.Н., автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с оценкой ООО "Бюро судебной экспертизы" составляет с учетом износа 57 062 руб.39 коп., без учета износа - 81 212 руб.40 коп.

Поскольку автогражданская ответственность Горбачева Н.И. на момент ДТП была застрахована в ОАО МСК "Страж" им. С. Живаго, просил взыскать с указанного ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 57 062 руб.39 коп., с Горбачева Н.И. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в размере 24 150 руб.01 коп., а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы: 2 636 руб.37 коп. уплаченную госпошлину за подачу искового заявления, 2 800 руб. расходы по оценке, 400 руб.05 коп. расходы на направление телеграмм ответчикам, 500 руб. за оформление доверенности, 10 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании Горбачев Н.И. исковые требования уточнил, просил взыскать в его пользу с ОАО МСК "Страж" в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа в размере 43 037 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 2 000 руб. и расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 500 руб., со Стенина О.Н. - в возмещение ущерба 13 728 руб. 50 коп. (разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и без учета износа); с обоих ответчиков взыскать судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: 335 руб.30 коп. - расходы на телеграммы, 306 руб. - расходы на ксерокопирование, 20 000 руб. - расходы на юридические услуги, 1 000 руб. - расходы за оформление доверенностей представителям.

Суд исковые требования Горбачева Н.И. удовлетворил, в удовлетворении встречного иска Стенину О.В. отказал, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Стенин О.Н. просит решение отменить, поскольку суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2009 года в 12 часов 25 минут на 19 км. автодороги .... произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля ..., гос. номер Номер обезличен, принадлежащего Стенину О.Н. и под его управлением, на автомобиль ВАЗ Номер обезличен, гос. номер Номер обезличен, принадлежащий Горбачеву Н.И. и под его управлением. В результате автомобили получили механические повреждения: у автомобиля ВАЗ ... были деформированы задняя крышка багажника, крыша, правое заднее крыло, задняя панель, задний бампер, разбита правая задняя блок-фара, у автомобиля ... были деформированы капот, левое переднее крыло, передний гос. номер, передняя панель, разбиты передний бампер, левая передняя блок-фара.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Горбачев Н.И., управляя автомобилем ВАЗ Номер обезличен, двигался по автодороге Рязань-Спасск, ширина которой составляет 10 м., со стороны ... в сторону ... в селе Алеканово со скоростью около 60 км/ч; видимость на дороге была неограниченная, дорожное покрытие - сухой асфальт. Намереваясь совершить поворот налево (разворот), Горбачев Н.И. включил левый указатель поворота и снизил скорость до 10-15 км/ч, однако, не доезжая до места разворота 30 м., его автомобиль заглох. В это время в том же направлении сзади автомобиля ВАЗ Номер обезличен двигался со скоростью примерно 60 км/ч автомобиль ... под управлением Стенина О.Н., который, увидев остановившийся автомобиль ВАЗ Номер обезличен, принял меры к торможению и попытался объехать стоящий автомобиль, однако совершил наезд на его правую заднюю часть.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Стенина О.Н., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что лицом, виновным в причинении Горбачеву Н.И. материального ущерба, выразившегося в повреждении автомобиля ВАЗ Номер обезличен, является Стенин О.Н.

При этом, основания для возложения на Горбачева Н.И. ответственности за вред, причиненный Стенину О.Н. в результате повреждения его автомобиля ..., отсутствуют; обстоятельств, свидетельствующих о грубой неосторожности Горбачева Н.И., содействовавшей возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.

Согласно заключению Номер обезличен от Дата обезличена г. ООО "Оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21213, принадлежавшего Горбачеву Н.И., составляет без учета износа - 56 765 руб.50 коп., с учетом износа - 43 037 руб. Кроме того, Горбачевым Н.И. были понесены подтвержденные письменными доказательствами расходы по оценке ущерба в размере 2 500 руб. и расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП до места хранения в размере 2 000 руб.

Размер убытков ответчиком-истцом Стениным О.Н., а также ответчиком ОАО МСК "Страж" в судебном заседании не оспаривался.

Автогражданская ответственность водителя Стенина О.Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО МСК "Страж" им. С. Живаго.

В силу п. 60, 61 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства), а также расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке ущерба, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим. При определении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов) учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Основываясь на указанных нормах закона, суд правомерно взыскал в пользу Горбачева Н.И. с ОАО МСК "Страж" им. С. Живаго страховое возмещение в размере 43 037 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа), 2 500 руб. (расходы по оценке ущерба), 2 000 руб. (расходы по эвакуации поврежденного автомобиля), а со Стенина О.Н. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ Номер обезличен без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом его износа в сумме 13 728 руб.50 коп. (56 765,50 - 43 027).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу Горбачева Н.И. понесенные по делу судебные расходы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Стенина О.Н. о нарушении судом норм процессуального права, выразившего в том, что суд не оценил показания свидетеля ФИО9 и специалиста ФИО8, являются не состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушивать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая, что свидетель ФИО9 и специалист ФИО8 при рассмотрении дела в Советском районном суде г. Рязани не допрашивались, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание их показания.

Ссылка кассатора на неправильную оценку судом показаний свидетеля ФИО10, не может быть принята во внимание. Суд оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка кассатора на незаконность отказа в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, в связи с занятостью представителя является необоснованной и основана на неверном толковании норм процессуального права, поскольку удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки представителя, является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ). Кроме того, Стенин О.Н. в суд с таким ходатайством не обращался.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 11 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Стенина О.Н. - без удовлетворения.