Определение Рязанского областного суда от 29 сентября 2010 г. N 33-1694 Поскольку материалами дела подтверждается факт виновности ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании солидарно с лица, виновного в ДТП, и со страховой организации возмещение материального ущерба

Определение Рязанского областного суда
от 29 сентября 2010 г. N 33-1694

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Вергазовой Л.В., Яковлевой Л.А.,

при секретаре Померанцевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия многоотраслевого жилищно-коммунального хозяйства на решение Советского районного суда гор. Рязани от 30 июля 2010 г., которым постановлено:

Взыскать с ОАО "ЭСКО" в пользу Мустафаева С.М. страховое возмещение в сумме 120 000 рублей и судебные расходы в сумме 13 613 руб.82 коп, а всего 133 613 руб.82 коп. Взыскать с МУП МЖКХ в пользу Мустафаева С.М. в возмещение материального ущерба 140 208 руб. 64 коп и судебные расходы в сумме 15 906 руб.46 коп, а всего 156 115 руб.10 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения представителя истца по доверенности Сташкова Л.Д., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Мустафаев С.М. обратился в суд с иском к ОАО "ЭСКО", МУП МЖКХ о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указал, что 30.12.2009 года на ... произошло ДТП при участии автомобиля ..., гос. номер Номер обезличен, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля ЗИЛ Номер обезличен, гос. номер Номер обезличен, принадлежащим на праве собственности МУП МЖКХ, под управлением Чекмарева Н.М., который, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ выбрал скорость, не позволившую при возникновении опасности для движения принять необходимые меры к остановке транспортного средства и совершил наезд на стоящий автомобиль истца. Гражданская ответственность Чекмарева Н.М. застрахована в ОАО "ЭСКО", гражданская ответственность истца застрахована в САО "Национальная страховая группа". Истец представил в ОАО "ЭСКО" заявление о страховом случае и все необходимые документы, одновременно обратившись с заявлением о выплате утраты товарной стоимости ТС, однако в страховой компании документы не приняли. По заключению ООО "Эксперт" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа составила 193 321 руб.22 коп., без учета износа - 235 748 руб.50 коп, УТС - 21 539 руб. 50 коп. За проведение оценок оплачено - 5 500 рублей, по отправке телеграмм - 202 руб. 20 коп, подготовительные расходы в сумме 2 920 руб.00 коп. Просил взыскать с ОАО "ЭСКО" в его пользу страховое возмещение в сумме 120 000 руб., с МУП МЖКХ материальный ущерб в сумме 140 208 руб.64 коп, а также расходы по оплате стоимости оценочных услуг в сумме 5 500 рублей, по отправке телеграмм в сумме 202 руб. 20 коп, по ксерокопированию документов в размере 516 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 500 рублей, по оплате госпошлины в сумме 5 802 руб.08 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Муниципальное унитарное предприятие МЖКХ просит отменить решение, в связи с несоответствием взысканных судебных расходов разумным пределам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Из материалов дела усматривается, что взыскивая возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. с двух ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, суд исходил из характера правоотношений, сложности дела, уточнений требований, проведения подготовки дела и предварительного судебного заседания в Железнодорожном районном суде гор. Рязани; предварительного и судебного заседания в Советском районном суде гор. Рязани. Указанный размер судебных расходов признан судом разумным и соответствующим конкретным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерном завышении размера судебных расходов не могут являться основанием для изменения решения суда в части взыскания судебных расходов. Условия соглашения на оказание услуг индивидуальным предпринимателем Сташковой Л.Д. определялись по усмотрению сторон, в том числе, и размер оплаты услуг представителя. Кроме Сташковой Л.Д. по настоящему делу в качестве представителя истца принимала также участие работник индивидуального предпринимателя Железнова Е.В.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, только в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и отсутствии необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Из материалов дела усматривается, что Муниципальное унитарное предприятие МЖКХ заявляло возражения относительно размера возмещения оплату услуг представителя, но не представило доказательств того, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными и взысканная с него сумма в размере 10 776 руб.63 коп. не соответствует разумным пределам.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда гор. Рязани от 30 июля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия многоотраслевого жилищно-коммунального хозяйства - без удовлетворения.