Определение Рязанского областного суда от 6 октября 2010 г. N 33-1697 Поскольку договор безвозмездной передачи в собственность ответчикам жилого помещения совершен при отсутствии согласия истца, являющегося членом семьи нанимателя, суд правомерно признал недействительным договор безвозмездной передачи в собственность жилого помещения и как следствие договор купли-продажи жилого помещения и применил последствия недействительности сделок

Определение Рязанского областного суда
от 6 октября 2010 г. N 33-1697

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе :

председательствующего - Рожковой Л.Н.,

судей -Платоновой И.В., Красавцевой В.И.

при секретаре - Малышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Басмановой Н.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Баранова В.В., Иванова В.В., представителя Иванова В.В. и Басмановой Н.Л.- Осиповой О.В. на решение Захаровского районного суда Рязанской области от 20 августа 2010 года, которым постановлено :

Иск Баранова В.В. к Басмановой Н.Л., Баранову В.В., Иванову В.В. и администрации муниципального образования - Елинское сельское поселение Захаровского муниципального района Рязанской области о признании сделки о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить. Признать сделку - договор Номер обезличен от 27.07.2009 года о безвозмездной передаче жилого помещения - квартиры ... в собственность Баранову В.В. и Басмановой Н.Л. недействительной (ничтожной).

Применить последствия недействительности сделки: признать свидетельство серии Номер обезличен от 25.08.2009 года о государственной регистрации права, выданное на имя Баранова В.В., номер записи Номер обезличен-недействительным.

Признать свидетельство серии Номер обезличен от 25.08.2009 года о государственной регистрации права, выданное на имя Басмановой Н.Л., номер записи Номер обезличен - недействительным.

Исключить запись регистрации Номер обезличен от 25.08.2009 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве долевой собственности Баранова В.В. и Басмановой Н.Л.

Признать договор купли-продажи жилого помещения - квартиры от 22.03.2010 года, заключенный между Басмановой Н.Л., Барановым В.В. и Ивановым В.В. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: исключить запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Номер обезличен от 24.03.2010 года о сделке.

Исключить запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Номер обезличен от 24.03.2010 года о праве собственности.

Восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Номер обезличен от 25.08.2009 года о праве собственности - администрации муниципального образования - Елинское сельское поселение Захаровского муниципального района Рязанской области.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., доводы представителя Иванова В.В. и Басмановой Н.Л.- Осиповой О.В., поддержавшей кассационную жалобу, мнение представителя истца Баранова В.В.- Косточкиной Е.С., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия установила:

Баранов В.В. обратился в суд с иском к Басмановой Н.Л., Баранову В.В., Иванову В.В. и администрации МО - Елинское сельское поселение Захаровского муниципального района о признании сделки о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность недействительной и применении последствий недействительности сделки мотивировав свои требования следующими основаниями.

Истец Баранов В.В. и ответчики Басманова Н.Л. и Баранов В.В. были зарегистрированы и проживали по адресу: ... . Квартира по вышеуказанному адресу являлась муниципальной собственностью, истец являлся нанимателем данного жилого помещения. В настоящее время в данной квартире зарегистрирован только истец. 30 ноября 2005 года истец в письменном виде известил начальника БТИ Захаровского района Рязанской области о своем несогласии на приватизацию спорной квартиры. Однако, 27 июля 2009 года состоялась безвозмездная передача спорной квартиры в собственность Басмановой Н.Л. и Баранова В.В. по ? доли соответственно. Истец полагает, что данная сделка является недействительной (оспоримой), так как для приватизации квартиры требовалось его согласие, которое он не давал на совершение сделки. В дальнейшем 22 марта 2010 года между Басмановой Н.Л., Барановым В.В. и Ивановым В.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. 12 апреля 2010 года истцу стало известно, что собственником квартиры в настоящее время является сожитель его бывшей супруги - Иванов В.В. Истец, основываясь на положениях ст. 12, 166 ГК РФ, ст. 2 З РФ "О приватизации жилищного фонда РФ", просит суд признать договор безвозмездной передачи жилого помещения - квартиры ... района в собственность Баранова В.В. и Басмановой Н.Л. Номер обезличен от 27.07.2009 г. недействительным. Применить последствия недействительности сделки, а именно признать свидетельство о государственной регистрации права, выданное на имя Баранова В.В., серия Номер обезличен от 25.08.2009 г., номер записи Номер обезличен - недействительным. Признать свидетельство о государственной регистрации права, выданное на имя Басмановой Н.Л., серия Номер обезличен от 25.08.2009 г., номер записи Номер обезличен - недействительным. Исключить запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Номер обезличен от 25.08.2009 г. о праве долевой собственности Басмановой Н.Л. и Баранова В.В. Признать договор купли-продажи жилого помещения - квартиры ... ... района ... от 22.03.2010 г., заключенный между Басмановой Н.Л., Барановым В.В. и Ивановым В.В. недействительным. Применить последствия недейтвительности сделки, а именно: исключить запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Номер обезличен от Дата обезличена о сделке. Исключить запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Номер обезличен от 24.03.2010 г. о праве собственности. Восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Номер обезличен от 25.08.2009 г. о праве собственности администрации муниципального образования - Елинское сельское поселение Захаровского муниципального района Рязанской области.

Судом исковые требования Баранова В.В. удовлетворены в полном объеме, о чем постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Басманова Н.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Баранова Владимира Викторовича, Иванов В.В., представитель Иванова В.В. и Басмановой Н.Л. - Осипова О. В. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывают, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт подачи истцом в БТИ Захаровского района Рязанской области заявления, где Баранов В.В. просил не проводить работы по приватизации спорного жилого помещения, так как он на приватизацию не согласен. Кроме того, как полагают кассаторы, передачей в собственность Басмановой Н.Л. и ее сыну Баранову В.В. в собственность спорной квартиры не нарушает прав истца, так как его право владения и пользования жилым помещением никем не оспаривается. Как указывают кассаторы, истец Баранов В.В. знал о желании ответчиков Басмановой Н.Л. и Баранова В.В. приватизировать жилое помещение и дал свое согласие на это, но под условием передачи ему 350 000 рублей после продажи жилого помещения, о чем Басмановой Н.Л. была составлена долговая расписка. Однако передать данные деньги Басманова Н.Л. Баранову В.В. не смогла, так как квартира была продана за меньшую сумму. Как следует из кассационной жалобы, решение нельзя признать законным также по тем основаниям, что в судебном заседании ни разу не был допрошен представитель ответчика Администрации МО - Елинское сельское поселение. Хотя представитель ответчика и не явился в судебное заседание, но его явку необходимо было признать обязательной, чтобы выяснить при каких условиях состоялась приватизация жилого помещения. Кассаторы полагают, что право ответчиков Басмановой Н.Л. и Баранова В.В. на приватизацию квартиры не должно зависеть от воли истца Баранова В.В.

Проверив решение суда, судебная коллегия находит, что оснований для его отмены не имеется.

Судом установлено, что истец Баранов В.В., ответчики Басманова Н.Л. и несовершеннолетний Баранов В.В. были зарегистрированы и проживали по адресу: ... . Истец зарегистрирован в данной квартире по настоящее время. Спорная квартира являлась муниципальной собственностью. Истец являлся нанимателем жилого помещения.

21 января 1998 года истец использовал право бесплатной приватизации жилья по адресу: ... .

29 мая 2009 года Басманова Н.Л. обратилась с заявлением в администрацию Елинского сельского поселения о приватизации спорной квартиры ею, Басмановой Н.Л., и ее сыном Барановым В.В. в равных долях по 1/2 доли каждому. Раннее право на приватизацию жилья ответчиками Басмановой Н.Л. и Барановым В.В. не использовалось.

В заявлении Басмановой Н.Л. к администрации Елинского сельского поселения о приватизации спорной квартиры ответчиками Басмановой Н.Л. и несовершеннолетним сыном Барановым В.В. отсутствует подпись истца Баранова В.В. о подтверждении согласия на приватизацию квартиры.

Согласно данным выписки из распоряжения Номер обезличен от 29 мая 2009 года, администрация Елинского сельского поселения Захаровского района разрешила приватизацию спорной квартиры ответчикам Басмановой Н.Л. и Баранову В.В.

27 июля 2009 года на основании договора Номер обезличен о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан собственниками спорной квартиры по ? доли соответственно стали ответчики Басманова Н.Л. и Баранов В.В.

Свидетельством о государственной регистрации права, выданном на имя Баранова В.В., серии Номер обезличен от 25.08.2009 г. и свидетельством о государственной регистрации права, выданном на имя Басмановой Н.Л., Номер обезличен от 25.08.2009 г., запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Номер обезличен от 25.08.2010 года, признано по доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за ответчиками Басмановой Н.Л. и Барановым В.В.

Ответчики Баранов В.В. и Басманова Н.Л. сняты с регистрационного учета по месту нахождения спорной квартиры 12 марта 2010 года.

22 марта 2010 года между ответчиками Басмановой Н.Л., Барановым В.В. с одной стороны и ответчиком Ивановым В.В. с другой заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому право собственности на квартиру Номер обезличен перешло к Иванову В.В., о чем сделана в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.03.2010 года за Номер обезличен.

Разрешая требования истца Баранова В.В. о признании всех вышеперечисленных сделок недействительными, суд правильно руководствовался ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой граждане РФ, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанной нормы Закона, судом сделан верный вывод о том, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.

Таким образом, так как истец Баранов В.В. не выразил своего согласия на приватизацию квартиры Номер обезличен, то договор безвозмездной передачи в собственность ответчикам Басмановой Н.Л. и ее сына Баранову В.В. указанного жилого помещения, нельзя признать заключенным с соблюдением требований закона.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Так как сделка по приватизации спорного жилого помещения является недействительной в силу своей ничтожности, то согласно ст. 167 ГК РФ, она не порождает юридических последствий, в связи с чем судом первой инстанции обосновано признан недействительным и договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между ответчиками.

Доводы ответчиков, изложенные в кассационной жалобы, заявлялись ими при рассмотрении дела по существу, проверялись судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание.

В материалах дела имеются письменные доказательства, подтверждающие тот факт, что согласие истца Баранова В.В. на приватизацию квартиры ..., получено не было. Данное обстоятельство усматривается, в частности, из заявления Басмановой Н.Л. на имя Главы администрации, где она просит передать в собственность указанную квартиру. В данном заявлении подпись Баранова В.В., как лица, дающего согласие на приватизацию, отсутствует.

Позиция кассаторов, изложенная в жалобе, о том, что дело подлежало рассмотрению с обязательным участием представителя ответчика администрации МО -Елинское сельское поселение, который в судебном заседании отсутствовал, не основана на законе, в связи с чем не влечет за собой отмену решения суда. Указанный ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд имел право на рассмотрение дела в его отсутствие. Категория спора, разрешенная судом, не предусматривает обязательное участие в деле какой-либо из сторон.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на нормах материального права, достаточно аргументированы и являются правильными, решение суда соответствует требованиям ст. 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Захаровского районного суда Рязанской области от 20 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Басмановой Н.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Баранова В.В., Иванова В.В., представителя Иванова В.В. и Басмановой Н.Л.- Осиповой Ольги Васильевны - без удовлетворения.