Определение Рязанского областного суда от 6 октября 2010 г. N 33-1699 Поскольку судом неправильно произведен расчет общей площади спорного жилого дома, кроме того, выделив долю истцов, суд обязал их перенести перегородку, в то время, как в деле не имеется доказательств технической возможности этих работ и сведений о самостоятельных коммуникациях в разделяемых частях дома, дело об изменении долей жилого дома передано на новое рассмотрение

Определение Рязанского областного суда
от 6 октября 2010 г. N 33-1699

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Л.Н.

судей Платонова И.В., Красавцевой В.И.

при секретаре Малышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Ерохиной Н.М. - Трухачева В.И. на решение Касимовского городского суда Рязанской области от 20 августа 2010 года, которым постановлено:

Иск Руковицина С.В. и Руковициной Л.В. к Ерохиной Н.М. и Межрайонной ИФНМ России N 9 по Рязанской области "об изменении долей жилого дома и разделе дома в натуре между собственниками" удовлетворить частично.

Произвести выдел 22/34 долей Руковицина С.В. и Руковициной Л.В. из домовладения.

Выделить в собственность Руковицина С.В. и Руковициной Л.В. в равных долях на причитающиеся им 22/34 долей домовладения следующие помещения дома:

Часть жилого дома, обозначенная в техническом паспорте домовладения под лит. А1, состоящую из:

Коридора (номер по плану строения 5) площадью 1,7 кв. м., жилой комнаты (номер по плану строения 6) площадью 17,8 кв. м., жилой комнаты (номер по плану строения 7) площадью 10,9 кв. м., под лит. А2 : кухни (номер по плану строения 4) площадью 6,4 кв. м.;

Часть жилого дома, обозначенную в техническом паспорте домовладения под лит. А, состоящую из коридора (номер по плану строения 1) и жилой комнаты (номер по плану строения 2), обязав Руковицина С.В. и Руковицину Л.В. перенести перегородку, разделяющую данные помещения с жилой комнатой (номер по плану строения 3) по всей длине на 0,70 м. в сторону выделенных им помещений с возведением капитальной стены по указанной линии:

И надворные строения и сооружения: часть холодной пристройки Лит. а, размером 1,45 м. х 4,18 м., сарай (номер на ситуационном плане 1), душ (номер на ситуационном плане 4), уборную (номер на ситуационном плане 6).

Установить, что доли остальных собственников в оставшейся части домовладения 13 по ... в ..., состоящей из:

Части жилого дома, обозначенной в техническом паспорте домовладения под лит. А, состоящую из жилой комнаты (номер по плану строения 3), площадь которой после возведения Рукавицыными капитальной стены с учетом толщины стены должна составить не менее 20 кв. м.,

И надворных строений и сооружений: части холодной пристройки Лит. а, размером 1,57 м. х 4,18 м., сарай ( номер на ситуационном плане 3), уборной (номер на ситуационном плане 5); составляют: 5/6 долей - Ерохиной Н.М., 1/6 доля - Трухачева И.А.

В остальной части иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя Ерохиной Н.М. - Трухачева В.И., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия установила:

Руковицины С.В. и Л.В. обратились в суд с иском к Баранаевой Н.М., Барановой К.П., Трухачеву И.А., Баранаеву В.М. и Баранаеву Н.М. об изменении долей жилого дома и разделе дома в натуре между собственниками. В обоснование иска указали, что им на праве долевой собственности принадлежит в равных долях 22/34 долей жилого ... в ... дома составляет 71,2 кв. м., жилая 56,7 кв. м. Имеются надворные строения: сараи, душ, уборные. Фактически дом разделен на две самостоятельные части, имеются различные входы. Доля в доме получена истцами по наследству от ФИО12, который при жизни перестроил жилую пристройку Лит.А1, увеличив площадь дома с 52,8 до 71,2 кв. м. Оставшаяся часть дома зарегистрирована за Баранаевой Н.М., Барановой К.П., Трухачевым И.А., Баранаевым В.М. и Баранаевым Н.М., которые отсутствуют. Истцы просили изменить размер принадлежащей им части дома в связи с возведением их наследодателем жилой пристройки до 7/18 долей каждому и произвести выдел их доли в натуре в соответствии со сложившимся порядком пользования. Просили выделить им в собственность следующие помещения дома: жилую пристройку лит. А1, состоящую из: коридора площадью 1,7 кв. м., жилой комнаты площадью 17,8 кв. м., жилой комнаты площадью 10,9 кв. м., жилую пристройку лит. А2 (кухня) площадью 6,4 кв. м., и часть дома Лит. А, состоящую из жилой комнаты площадью 12 кв. м. и коридора площадью 6,4 кв. м. с частью холодной пристройки лит. а размером 1,45 м. х 4,18 м., и надворные строения: сарай (номер 1), душ (номер 4), уборную (номер 6).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что ответчики Баранова К.П. и Трухачев И.А. умерли, в связи с чем определением суда от 18 марта 2010 года они были заменены на правопреемника в связи с неустановлением наследников - Межрайонную ИФНС России N 9 по Рязанской области.

Решением Касимовского городского суда от 29 апреля 2010 года установлена ошибка в указании фамилии одного из собственников спорного дома - Баранаевой Нины Михайловны. Данным решением установлено, что свидетельство о праве наследования на спорное домовладение, выданное 7 мая 1937 года Номер обезличен на имя Баранаевой Нины Михайловны принадлежит Барановой Нине Михайловне, изменившей фамилию на "Ерохина" в связи со вступлением в брак.

Решением Касимовского городского суда от 9 июля 2010 года за Ерохиной Н.М. признано право собственности на 2/17 доли указанного домовладения в порядке наследования после смерти матери Барановой К.П., на 1/17 долю в праве собственности на указанное домовладение в порядке наследования после смерти брата ФИО15, умершего 29.11.1991 г., и на 1/17 долю в порядке наследования после смерти брата ФИО13, умершего 26.02.1975 г. Указанным решением установлено, что в свидетельства о праве на наследство на указанные доли от 27 мая 1937 года Номер обезличен имеется ошибка в написании фамилии лиц, принявших наследство - указаны "Баранаевы" вместо правильной фамилии "Барановы", что повлекло неправильное указание собственников в правоустанавливающих документах на спорный дом.

Таким образом, судом было установлено, что ответчиками по делу в связи с выбытием по смерти части ответчиков являются их правопреемники Ерохина Н.М. и Межрайонная ИФНС России N 9 по Рязанской области.

Рассмотрев дело, суд удовлетворил исковые требования частично, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Ерохиной Н.М. - Трухачев В. И. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает решение незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что суд неправильно определил размер площади домовладения, приходящийся на долю Ерохиной Н.М., уменьшил его, чем нарушил право данного сособственника. В решении не отражено, на кого судом возложена обязанность по возведению капитальной стены в доме.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда не соответствует.

В суде первой инстанции установлено, что право собственности на домовладение Номер обезличен зарегистрировано за истцами Руковициным С.В. - 11/34 долей, Руковициной Л.В. - 11/34 долей, за Трухачевым И.А. - 1/17 доля. Остальные 5/17 долей принадлежат Ерохиной Н.М. на основании решения Касимовского городского суда от 9 июля 2010 года и решения Касимовского городского суда от 29 апреля 2010 года. Трухачев И.А. умер 6.10.1996 г., наследников его имущества не имеется.

Домовладение состоит из жилого дома общей площадью 71,2 кв. м., в том числе жилой 56,7 кв. м.: Лит А, состоящего из коридора 6,4 кв. м., жилой комнаты 12,0 кв. м., жилой комнаты 16,0 кв. м.; жилой пристройки Лит. А1, состоящей из коридора 1,7 кв. м., жилой комнаты 17,8 кв. м., жилой комнаты 10,9 кв. м.; жилой пристройки Лит. А2 - кухня 6,4 кв. м. Кроме того, имеется холодная пристройка Лит. а, разделенная досчатой перегородкой на две части. Также при домовладении имеются 2 сарая, две уборные и душ.

Фактически дом состоит из двух самостоятельных частей, одна из которых находится в фактическом владении истцов, а другая никем не занята, много лет назад использовалась Ерохиной Н.М. Части дома имеют отдельные входы и используются независимо одна от другой. Они отделены друг от друга досчатой перегородкой.

Суд первой инстанции установил, что в пользовании истцов находятся помещения дома общей площадью 55,2 кв. м., что превышает приходящуюся на их долю площадь дома.

Производя выдел доли истцов, и определяя размер площади дома, приходящийся на ответчиков, суд привел следующие аргументы:

За Трухачевым И.А. зарегистрировано право собственности на 1/17 долю в спорном доме при его общей площади на момент регистрации права 24.02.1982 г. 65,3 кв. м. На момент приобретения права собственности Барановой К.П. по свидетельству о праве наследования от 17.08.1957 г. площадь дома составляла 52,8 кв. м. В свидетельстве о праве на наследство Номер обезличен от 27.05.1937, на основании которого зарегистрировано право собственности на 1/7 долю Ерохиной (Баранаевой) Н.М., а также Баранаева В.М. и Баранаева Н.М. площадь дома не указана.

Суд произвел подсчет приходящейся на долю каждого из ответчиков общей площади, исходя из того показателя площади домовладения, который указан в правоустанавливающем документе каждого из них. Поэтому на 1/17 долю Трухачева И.А. судом отведено 3,84 кв. м. общей площади дома (исходя из площади дома 65,3 кв. м.), на 5/17 долей Ерохиной Н.М. - 15,52 кв. м. общей площади указанного дома (исходя из площади 52,8 кв. м.). Всего остающаяся после выдела доли Руковициных часть дома, по мнению суда, должна быть не менее 19,36 кв. м.

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией суда первой инстанции.

На долю истцов приходится 46,07 кв. м. ( 22\34 от 71,2 кв. м.). Вместе с тем, исходя из расчета суда за истцами определено 51,2 кв. м. ( 71,2 кв. м. - 20 кв. м., которые присуждены на долю ответчиков), что превышает их долю.

Сведений о том, что стороны, либо их предшественники увеличивали площадь дома, в материалах дела не имеется. Из плана строения л.д. 106) следует, что уже в 1931 году общая площадь дома была 70,54 кв. м. Разница в размерах площади жилого дома в правоустанавливающих документах ответчиков может объясняться в том числе и тем, что в разные временные периоды юридически значимым был метраж жилой (полезной площади), тогда как в настоящее время таковым является размер общей площади дома. Поэтому при определении размера площади, приходящейся на долю каждого из сособственников, необходимо исходить из единой площади дома в отношении всех указанных лиц. Доли сособственников в сумме должны составлять единицу, а сумма приходящихся на их долю размеров общей площади дома - 71,2 кв. м. При ином подходе к расчету площади, приходящейся на стороны, это правило нарушается.

Поэтому расчет общей площади спорного жилого дома, приходящийся на стороны по делу, произведенный судом, является неправильным.

Кроме того, выделив долю истцов Руковициных, суд в решении обязал их перенести перегородку, разделяющие соответствующие помещения, с возведением капитальной стены по указанной линии.

Между тем, в деле не имеется доказательств технической возможности этих работ. Спорное домовладение постройки 1885 года, фундамент под местом предполагаемой капитальной стены отсутствует. В деле не имеется сведений о самостоятельных коммуникациях в разделяемых частях дома. Техническое заключение (л.д. 188) директора ООО "Строй-проект" доказательством технической возможности раздела дома признано быть не может. Для исследования этого вопроса нужны специальные познания, а потому надлежащим доказательством может быть только заключение экспертизы. Однако, суд не поставил перед сторонами на обсуждение вопрос о назначении такой экспертизы. И разрешил дело в этой части иска без такого доказательства.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение, не может постановить новое, поскольку не все юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, определить в полном объеме юридически значимые обстоятельства, распределить обязанности сторон по их доказыванию, и разрешить дело в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Касимовского городского суда Рязанской области от 20 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.