Определение Рязанского областного суда от 6 октября 2010 г. N 33-1701 Поскольку поданное истцом заявление по форме и содержанию не соответствует требованиям процессуального законодательства, суд правомерно возвратил его заявителю

Определение Рязанского областного суда
от 6 октября 2010 г. N 33-1701

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Вергазовой Л.В., Яковлевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе осужденной Костиковой И.Ю. на определение судьи Скопинского городского суда Рязанской области от 27 августа 2010 года, которым постановлено:

Заявление Костиковой И.Ю. об оспаривании действий должностного лица (об обжаловании постановления о применении взыскания в виде водворения в ШИЗО от 02.04.2010 года) - возвратить заявителю.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., судебная коллегия установила:

Костикова И.Ю. обратилась в Скопинский городской суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица (об обжаловании постановления о применении взыскания в виде водворения в ШИЗО от 02.04.2010 года), указав, что во время отбывания наказания незаконно была помещена в ШИЗО.

Определением судьи Скопинского городского суда Рязанской области от 16 августа 2010 заявление Костиковой И.Ю. было оставлено без движения, предложено представить заявление, соответствующее требованиям ст. 131-132, 254 ГПК РФ, в котором уточнить предмет и основание заявленных требований; указать какие права и свободы заявителя нарушены либо созданы препятствия к осуществлению заявителем его прав и свобод, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, либо он незаконно привлечен к ответственности. Указать в заявлении, какое конкретно решение, действие (бездействие) какого должностного лица, заявителем оспаривается. Приложить копию заявления, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 200 рублей. Определение судьи об оставлении без движения заявителем не обжаловалось.

Определением судьи от 27 августа 2010 года заявление Костиковой И.Ю. возвращено в связи с неисполнением определения об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе Костикова И.Ю. просит отменить определение судьи от 27 августа 2010 года, ссылаясь на его незаконность, указав на то, что все необходимые доводы были подробно изложены в заявлении, квитанцию об уплате госпошлины приложить не имеет возможности, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленных судом первой инстанции материалов усматривается, что в определении судьи от 16 августа 2010 г. указано о том, что заявление Костиковой И.Ю. не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 131, 132 ГПК РФ, к форме и содержанию заявлений. Определение судьи от 16.08.2010 г. заявителем не обжаловалось, поэтому подлежало исполнению, однако исполнено не было.

При таких обстоятельствах, у судьи в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ имелись основания для возвращения заявления.

Доводы частной жалобы Костиковой И.Ю. о том, что поданное в суд заявление содержит предмет обжалования и причины, по которым постановление начальника ФБУИК-4 подлежит отмене, не могут являться основанием для отмены определения судьи от 27.08.2010 г., поскольку относятся к содержанию, изложенному в определении судьи от 16.08.2010 г., которое в установленном порядке не обжаловано.

Ссылка на невозможность оплаты государственной пошлины также относится к определению от 16.08.2010 г. и не является основанием для отмены определения судьи от 27.08.2010 г. Более того, из представленных материалов усматривается, что ходатайства об уменьшении, отсрочке (рассрочке) или освобождении от уплаты государственной пошлины, исходя из материального положения, Костиковой И.Ю. не заявлялось. Поэтому указания судьи в определении от 16.08.2010 г. о необходимости предоставления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, соответствуют требованиям ст. 132 ГПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Скопинского городского суда Рязанской области от 27 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Костиковой И.Ю. - без удовлетворения.