Определение Рязанского областного суда от 6 октября 2010 г. N 33-1703 Поскольку ответчик относится к бывшим членам семьи собственника жилого помещения, с которым у собственника прекращены семейные отношения, соглашения о сохранении права пользования жилым помещением между сторонами не имеется, в спорном жилом помещении ответчик не проживает, суд правомерно признал ответчика утратившим право пользования жилым помещением и отказал во встречных требованиях о признании права собственности на долю спорного жилого дома

Определение Рязанского областного суда
от 6 октября 2010 г. N 33-1703

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Волчковой Л.В.

судей: Вергазовой Л.В. и Яковлевой Л.А.

при секретаре: Черненко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Клейменовой Е.С. на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 23 августа 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Пришвина В.В., действующего в интересах Зубкова А.Н. к Клейменовой (Зубковой) Е.С. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Клейменову Е.С. утратившей право пользования принадлежащим Зубкову А.Н. жилым помещением, домом, расположенным по адресу: ... и снять ее с регистрационного учета по этому адресу.

В иске Клейменовой (Зубковой) Е.С. к Зубкову А.Н. и Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" о признании недействительным регистрационного удостоверения Номер обезличен от 15.03.1993 года, выданного Зубкову А.Н. Бюро технической инвентаризации рабочего поселка и признании за ней Клейменовой (Зубковой) Е.С. права собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью 96,6 кв. м., площадью жилых помещений 77,4 кв. м., расположенного по адресу: Номер обезличен отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя Клейменовой Е.С. Конышевой Л.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Пришвин В.В., действующий в интересах Зубкова А.Н. на основании доверенности Номер обезличен от 02.03.2010 г., предъявил иск в суд к Зубковой Елене Сергеевне о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что в 1996 году Зубков А.Н. вступил в брак с ответчицей и проживал с ней совместно до 2009 года. Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен от 01 декабря 2009 года брак между ними расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. В период брака ответчица вселилась и зарегистрировалась в жилом доме, принадлежащем ему на праве собственности, расположенном по адресу: ... . Принадлежность дома ему на праве собственности подтверждается копией регистрационного удостоверения, выданного на основании Постановления главы Пителинской поселковой администрации Пителинского района Рязанской области от 15.03.1993 г. Номер обезличен. Факт регистрации ответчицы подтверждается копией домовой книги. В настоящее время ответчица по вышеуказанному адресу не проживает, однако не желает добровольно сняться с регистрационного учета. Согласно п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено между собственником и бывшим членом его семьи. Так как в настоящее время их брак расторгнут, то ответчица утратила право пользования указанным жилым помещением. Утрата права пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением влечет снятие с регистрационного учета. Соглашение между ними по пользованию жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности, не установлено. Просил признать Зубкову Елену Сергеевну утратившей право пользования принадлежащим ему жилым помещением, домом, расположенным по адресу: ... и снять ее с регистрационного учета.

Зубковой Е.С. 28 апреля 2010 года предъявлен встречный иск к Зубкову Александру Николаевичу и Рязанскому филиалу ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ о признании не действительным регистрационного удостоверения и признании права собственности на долю жилого дома, который мотивирован тем, что в 1996 году она вступила в брак с Зубковым Александром Николаевичем. 12 декабря 2009 года брак между ними был прекращен на основании решения Мирового судьи судебного участка N 36 Пителинского района. От брака они имеют сына ФИО16, Дата обезличена года рождения. При вступлении в брак они с мужем решили, что для своей семьи будут заниматься строительством нового жилого дома, на земельном участке, расположенного по адресу: ... . С этой целью они временно на период строительства совместно стали проживать по адресу: ... . Строительство дома по указанному адресу осуществлялось на земельном участке, который постановлением за Номер обезличен от 12.09.1992 г. главы администрации был выделен Зубкову А.Н. на праве собственности для строительства нового жилого дома. Строительство жилого дома велось хозяйственным способом на денежные средства, нажитые во время брака и полученные по договору займа в 1997 году. В 2000 году они вселились в этот новый дом, который был в основном пригоден для проживания. Окончательно строительство дома было завершено в 2002 году, что подтверждается произведенной первичной технической инвентаризацией, выполненной Сасовским отделением Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация"-Федеральное БТИ от 20 июня 2002 года, а так же выпиской из реестра от 19 марта 2010 года, согласно которой в графе год постройки, указан - 2002 год. Выстроенный жилой дом общей площадью 96,6 кв. м., в том числе и жилой площадью 47,1 кв. м., состоит из 3-х жилых помещений, кухни, ванны, прихожей, веранды и коридора. В доме имеется водопровод, канализация, электроснабжения, газ. Для жизнедеятельности их семьи после строительства дома приобреталась необходимая мебель, бытовая техника, различный инвентарь. 15 декабря 2002 года вся их семья, состоящая из трех человек, были зарегистрированы в новом доме. По данным Сасовского БТИ, инвентаризационная оценка жилого дома составляет 574 434 руб. Со дня завершения строительства жилого дома, она считала, что указанное недвижимое имущество является их совместной собственностью, так как это имущество ею и Зубковым А.Н. приобретались в период брака, на совместно нажитые и приобретенные денежные средства. Они совместно с ответчиком принимали решение о том, как будет строиться дом, где и как будут располагаться жилые и вспомогательные помещения, решали вопросы о приобретении строительных материалов, о приобретении и выделении на эти цели необходимых денежных средств. В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено. До настоящего времени, согласно имеющегося регистрационного удостоверения Номер обезличен от 15.03.1993 года, только Зубков А.Н. является собственником вышеуказанного жилого дома. Считает, что регистрационное удостоверение Номер обезличен от 15.03.1993 года, выданное Зубкову А.Н. не может являться действительным правоустанавливающим документом, поскольку на дату его оформления строительство дома не велось и первичная техническая инвентаризация после завершенного строительства была проведена только 20 июня 2002 года. Регистрационное удостоверение на имя Зубкова А.Н. было выписано в нарушение требований Постановления главы администрации Пителинского района Рязанской области от 15 марта 1993 года N 13 "О выдаче регистрационных удостоверений гражданам, имеющим на праве собственности" и требований положений Инструкции о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации (утв. Приказом ЦСУ СССР от 15 июля 1985 года N 380), действовавшей до 1998 года. Согласно указанного Постановления от 15 марта 1993 года N 13 предусматривалась регистрация права собственности домов, в связи с выполнением работ по их инвентаризации. В соответствии с п. 1.1 указанной Инструкции: - Государственному учету подлежат жилые дома и жилые помещения в других строениях, предназначенные для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных помещений и общежитий.

- Жилые дома и жилые помещения в других строениях включаются в состав жилищного фонда после регистрации и технической инвентаризации.

- Правовая регистрация жилищного фонда производится с целью установления права собственности (права оперативного управления) на жилые дома и учета его по разновидностям как в городских, так и в сельских поселениях. В соответствии с п. 3.3 Инструкции, для решения вопроса о возможности оформления права собственности исполком местного Совета народных депутатов поручает Бюро технической инвентаризации: - обследовать жилой дом (помещение); - получить сведения у граждан, которые проживают в доме, указанном заявителем, а также в соседних домах и выявить кто является его собственником. Однако должностными лицами Пителинского БТИ требования Постановления главы администрации Пителинского района Рязанской области от 15 марта 1993 года N 13 и Инструкции о порядке проведения регистрации жилищного фонда соблюдены не были, что повлекло незаконное оформление и выдачу Зубкову А.Н. регистрационного удостоверения. О том, что ответчику Зубкову А.Н. было выдано регистрационное удостоверение Номер обезличен от 15 марта 1993 года она узнала только в марте 2010 года, при получении копии искового заявления от 04 марта 2010 года и приложенных к нему копий документов, в том числе и копии регистрационного удостоверения. В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определение долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними. Во внесудебном порядке закрепить за собой право собственности на долю указанного недвижимого имущества не представляется возможным, так как Зубков А.Н. считает себя единственным собственником и в настоящее время в судебном порядке желает лишить ее права владения и пользования указанным жилым домом. Просила признать недействительным регистрационное удостоверение Номер обезличен от 15.03.1993 года, выданное Зубкову Александру Николаевичу, Бюро технической инвентаризации рабочего поселка Пителино, Пителинского района, Рязанской области и признать за ней Зубковой Еленой Сергеевной право собственности на ? долю жилого дома, общей площадью 96,6 кв. м., площадь жилых помещений 77,4 кв. м., расположенного по адресу: ..., дом Номер обезличен.

Во время подготовки дела к судебному разбирательству 12 мая 2010 года по заявлению Зубковой Е.С. в качестве третьего лица была привлечена Администрация муниципального образования - Пителинское городское поселение.

28 июня 2010 года судом произведена замена ненадлежащего ответчика - Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" на надлежащего ответчика - Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации (ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ".

В процессе производства по данному гражданскому делу 23 июня 2010 года ответчица - истица Зубкова Е.С. заключила брак с ФИО10. после заключения брака ей присвоена фамилия Клейменова, что подтверждается Свидетельством о заключении брака Номер обезличен и копией паспорта Клейменовой Е.С. Номер обезличен.

Районный суд удовлетворил исковые требования Зубкова А.Н., отказав в удовлетворении встреченного иска Клейменовой Е.С., постановив об этом указанное решение.

В кассационной жалобе Клейменова Е.С. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд необоснованно не принял во внимание то, что первая инвентаризация дома была произведена 20 июня 2002 года, техпаспорт изготавливался дважды - 20.06.2002 г. и 14.04.2010 года. Зубков техпаспорт от 1993 года в суд не представил, акт ввода в эксплуатацию жилого дома в БТИ Зубковым А.Н. не предоставлялся и не составлялся, потому что в это время дом еще не был построен. Суд также не принял во внимание, что в данном доме они были зарегистрированы только в 2000 году, также необоснованно суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО13, ФИО12 и ..., ФИО11 Зубков А.Н. не доказал тот факт, что дом он построил до брака с Клейменовой Е.С.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

При вынесении решения судом были проверены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что Зубков А.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Номер обезличен, который был построен и зарегистрирован в 1993 году, т.е. до вступления в брак с Клейменовой Е.С.

Данный вывод подтверждается постановлением Главы Пителинской поселковой администрации Номер обезличен от 12.09.92 г. и Свидетельством на право собственности на землю Номер обезличен от 10.11.1992 г., в соответствии с которыми Зубкову А.Н. для строительства нового жилого дома был выделен земельный участок в размере 0,10 га; регистрационным удостоверением Номер обезличен от 15.03.1993 года, выданному Пителинским бюро технической инвентаризации, согласно которому, домовладение по адресу: Номер обезличен зарегистрировано по праву частной собственности за Зубковым Александром Николаевичем общей площадью 96,6 кв. м., жилой 47,1 кв. м. на основании постановления от 15.03.1993 г. N 13, а также сообщениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области Номер обезличен от 07.06.2010 г. и Номер обезличен от 22.06.2010 г., в соответствии с которыми Зубков А.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ... . Право собственности зарегистрировано 15.03.1993 г. С даты регистрации прав на указанный объект недвижимости Зубков А.Н. является плательщиком налога на имущество физических лиц, налог был начислен и оплачен в полном объеме; строительным паспортом на застройку земельного участка от 28 июня 1994 года, согласно которому подтверждается, что имеются технические условия для подключения воды и электроэнергии к жилому дому Зубкова А.Н.

Данный вывод подтверждается также и показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО14, пояснившей суду, что в 1993 году она работала в должности специалиста районного архитектора. Изначально Зубковым подавалось заявление в поселковый совет о выделении ему земельного участка, затем принималось постановление о выделении земельного участка, где указывалось "по окончании строительства поставить дом на учет Пителинского БТИ". После этого был выход комиссии по выделению земельного участка Зубкову А.Н. Комиссия должна была посещать каждый строительный объект. На этом объекте она была по завершению строительства, делала паспорт БТИ, а затем она сверяла данные по дому. В 1994 году у нее самой сгорел дом, она тоже начала строиться ... . Дом Зубкова А.Н. уже был построен к этому времени. Она же брала данные только в БТИ о том, что дом зарегистрирован, и Зубков А.Н. в БТИ делал техпаспорт.

Доводы Клейменовой Е.С., содержащиеся и в кассационной жалобе, о том, что дом сторонами был построен в период их совместной жизни, судом проверялись и не нашли своего подтверждения.

При этом представленные в подтверждение доказательства - показания свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО12 и ФИО15 судом оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и обоснованно не приняты во внимание.

Доводы Клейменовой Е.С. об использовании займа в 1997 году на строительство жилого дома, судом также обоснованно не приняты во внимание, поскольку доказательств об использовании данного займа именно на строительство дома, каких и сколько приобретено строительных материалов, были ли они использованы именно на строительство данного дома, Клейменовой Е.С. суду первой инстанции представлено не было.

Ссылка Клейменовой Е.С. на то, что в период строительства дома они с семьей проживали по другому адресу с 1996 г. по 2000 г., судом также правильно не принята во внимание, данное обстоятельство свидетельствует только о свободном волеизъявлении граждан на выбор места жительства.

При наличии изложенных обстоятельств и с учетом требований ст. 30 и 31 ЖК РФ, исходя из того, что Клейменова Е.С. относится к бывшим членам семьи собственника жилого помещения, с которым у собственника прекращены семейные отношения, соглашения о сохранении права пользования жилым помещением между Зубковым А.Н. и Клейменовой Е.С. не имеется, в спорном жилом помещении она не проживает, суд пришел к правомерному решению о признании Клейменовой Е.С. утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: Номер обезличен.

Принимая во внимание положения, содержащиеся в ст. 34, 36 Семейного кодекса РФ и учитывая, что собственником спорного жилого дома является Зубков А.Н., которому жилой дом принадлежал еще до вступления в брак с Клейменовой Е.С., то есть до 1996 года, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договоренности (соглашения) по созданию общей (совместной) собственности до вступления Зубкова А.Н. и Клейменовой Е.С. в брак, суд пришел к правомерному решению об отказе Клейменовой Е.С. во встречных исковых требованиях о признании недействительным регистрационного удостоверения Номер обезличен от 15.03.1993 года о праве собственности Зубкова А.Н. на спорный дом и признании за Клейменовой Е.С. права собственности на долю спорного жилого дома.

Судебная коллегия полагает, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судебном заседании и им суд дал надлежащую правовую оценку. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, суд ошибочно указал в абзаце первом резолютивной части решения об удовлетворении исковых требований Пришвина В.В., действующего в интересах Зубкова А.Н., в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изложить данный абзац в следующей редакции:

"Исковые требования Зубкова А.Н. к Клейменовой (Зубковой) Е.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 23 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Клейменовой Е.С. - без удовлетворения.

Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования Зубкова А.Н. к Клейменовой (Зубковой) Е.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить".