Определение Рязанского областного суда от 20 октября 2010 г. N 33-1714 Поскольку суд пришел к ошибочному выводу о том, что истец понимал природу сделки и значение своих действий, то есть не заблуждался относительно дарения домовладения с земельным участком своей дочери, дело о признании договора дарения передано на новое рассмотрение

Определение Рязанского областного суда
от 20 октября 2010 г. N 33-1714

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Воейкова А.А.

судей - Смирновой А.А., Насоновой В.Н.,

при секретаре - Черненко О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Агаповой М.С. на решение Пронского районного суда Рязанской области от 21 сентября 2010 года, которым постановлено:

В иске Агаповой М.С. к Сафроновой Л.Ф. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка кадастровый номер Номер обезличен, расположенного по адресу: ..., заключенного 29 апреля 2009 года между Агаповой М.С. и Сафроновой Л.Ф. и применении последствий недействительности сделки в форме возвращения сторон в первоначальное положение, существовавшего до заключения сделки - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения Агаповой М.С., и ее представителя - Соловьева А.М., поддержавших жалобу, возражения представителя Сафроновой Л.В. - Симакова В.В., против доводов жалобы, судебная коллегия установила:

Агапова М.С. обратилась в суд с иском к Сафроновой Л.Ф. о признании недействительным договора дарения дома и земельного участка.

В обоснование своих требований указала, что она являлась собственником.

Истица является пожилым человеком 1929 года рождения (81 год), инвалидом 2 группы, имеет ряд заболеваний и серьезные проблемы со здоровьем (сахарный диабет, стенокардия, гипертоническая болезнь, депрессивное расстройство и т.д.) и по состоянию своего здоровья нуждается в постороннем и в постоянном уходе.

Между истицей и ответчиком была достигнута договоренность о том, что ответчик будет заботиться о ней, оказывать необходимый уход, приобретать продукты питания и лекарства, она же взамен должна будет подписать и оформить необходимые документы в виде завещания на принадлежащий ей жилой дом.

После подписания необходимых документов отношение со стороны ответчика к истице изменилось, а в последующем она ее выгнала из данного дома.

В последующем ей стало известно, что истица в отношении названного домовладения подписала не завещание, а договора дарения.

Истица считает, что в силу возраста и болезненного состояния не смогла в тот момент уяснить содержание совершаемой сделки, ее последствия, ответственность, права и обязанности сторон. Она не имела намерение заключать договора дарения земельного участка и жилого дома, учитывая при этом, что это ее единственное жилье, в данном доме она прожила фактически всю жизнь, ее подлинная воля была направлена на то, чтобы после своей смерти дом перешел в собственность того лица, который будет оказывать ей посильную помощь доживать до смерти.

В связи с чем, истица просила признать недействительным заключенный между сторонами договор дарения от 29 апреля 2009 года земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен и жилого дома Номер обезличен.

Суд отказал в удовлетворении иска, постановив указанное выше решение.

В кассационной жалобе Агапова М.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив решение суда полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Разрешая дело, суд исходил из того, что истец понимал природу сделки и значение своих действий, то есть не заблуждался относительно дарения домовладения с земельным участком своей дочери.

Однако, делая такой вывод, суд неправильно применил нормы материального права, поскольку при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки. Судом эти юридически значимые обстоятельства учтены не в полной мере.

Между тем, как видно из материалов дела, истица Агапова М.С. является пожилым человеком 1929 года рождения (81 год), инвалидом 2 группы, имеет ряд заболеваний и серьезные проблемы со здоровьем (сахарный диабет, стенокардия, гипертоническая болезнь, депрессивное расстройство и т.д.), по состоянию своего здоровья нуждается в постороннем и в постоянном уходе. В силу этих обстоятельств она могла заблуждаться относительно природы сделки и значения своих действий, путая дарение с завещанием, считая, что за ней сохраняется право пользования домом и прилегающим к нему земельным участком.

В судебном заседании истица указывала на то, что после заключения сделки ответчица выгнала истицу из данного дома, последняя вынуждена проживать по иному адресу и на таких условиях она не могла заключить договор, поскольку данный дом представляет для нее единственное жилье, в нем она прожила фактически всю жизнь, ее подлинная воля была направлена на то, чтобы после ее смерти дом перешел в собственность того лица, который будет оказывать ей посильную помощь.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суд не вынес на обсуждение сторон названных выше обстоятельств, тем самым суд не создал необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств, что привело к вынесению незаконного решения.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение, как не отвечающее требованиям ст. 195, 198 ГПК РФ не может быть признано законным и обоснованным.

В силу ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.

По настоящему делу суд первой инстанции не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, суд кассационной инстанции лишен возможности устранить допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить юридически значимые по делу обстоятельства, распределить между сторонами бремя доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Пронского районного суда Рязанской области от 21 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.