Определение Рязанского областного суда от 20 октября 2010 г. N 33-1714 Поскольку суд пришел к выводу, что договор об открытии кредитной линии является недействительным, так как он заключен помимо воли ответчика, однако не принял во внимание, что ответчик получил денежные средства и уплачивал проценты за пользование кредитом, суд также не указал, какой норме права противоречит спорный договор, дело о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору передано на новое рассмотрение

Определение Рязанского областного суда
от 20 октября 2010 г. N 33-1714

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Воейкова А.А.

судей - Насоновой В.Н., Смирновой А.А.,

при секретаре - Черненко О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 29 июля 2010 года, которым постановлено (с учетом дополнительного решения от 10 августа 2010 года):

В удовлетворении исковых требований ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса Номер обезличен в г. Касимов Рязанского регионального филиала к Сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему сбытовому кооперативу "Меридиан", Лысакову В.Р., Морозовой (до брака ...) Е.В., Обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору Номер обезличен от 07 сентября 2007 года отказать.

Иск Морозовой (до брака ...) Е.В. к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса Номер обезличен в г. Касимов Рязанского регионального филиала о признании договора об открытии кредитной линии Номер обезличен от 07 сентября 2007 года недействительным, а договора поручительства Номер обезличен от 18 декабря 2007 года, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса Номер обезличен в г. Касимов Рязанского регионального филиала и Морозовой (до брака Назаровой) Е.В., - прекращенным удовлетворить.

Признать недействительным договор об открытии кредитной линии Номер обезличен, заключенный 07 сентября 2007 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса Номер обезличен в г. Касимов Рязанского регионального филиала и Сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим сбытовым кооперативом "Меридиан".

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего сбытового кооператива "Меридиан" в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса Номер обезличен в г. Касимов Рязанского регионального филиала денежные средства, перечисленные по договору об открытии кредитной линии Номер обезличен от 07 сентября 2007 года, в размере 5 000 000 (пяти миллионов) рублей.

Признать прекращенным договор поручительства физического лица Номер обезличен, заключенный 18 декабря 2007 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса Номер обезличен в г. Касимов Рязанского регионального филиала и Морозовой (до брака...) Е.В.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса Номер обезличен в г. Касимов Рязанского регионального филиала в доход государства государственную пошлину в размере 33 200 (тридцати трех тысяч двухсот) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения представителя представителей ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - Иванову Н.М., Конкина П.И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия установила:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к СППСК "Меридиан", Лысакову В.Р., Морозовой (до брака Назаровой) Е.В., ООО "Эдельвейс" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании заключенного 7 сентября 2007 года между истцом и СППСК "Меридиан" договора Номер обезличен об открытии кредитной линии последнему были выданы денежные средства в сумме 500 000 рублей с уплатой процентов за пользование этими средствами в размере 14% годовых.

В качестве обеспечения обязательств СППСК "Меридиан" по указанному договору от 7 сентября 2007 года также были заключены: с ООО "Эдельвейс" - договор о залоге оборудования; с Лысаковым В.Р. и Морозовой Е.В. - договоры поручительства физического лица от 18 декабря 2007 года; с ООО "Эдельвейс" - договор поручительства юридического лица от 07 сентября 2007 года.

В связи с нарушением заемщиков условий договора истцом в адрес СППСК "Меридиан" и ответчикам Лысакову В.Р., Морозовой Е.В., ООО "Эдельвейс" неоднократно направлялись уведомления о наличии просроченной задолженности по процентам, основному долгу и начислении в связи с этим неустойки, но требования истца не исполнялись.

Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 04 марта 2009 года с ответчиков по состоянию на 02 декабря 2008 года взыскана просроченная задолженность.

С учетом того, что СППСК "Меридиан" вновь не исполняются требования истца о возврате суммы кредита и уплаты по ним причитающихся процентов, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 2 306 410 рублей 84 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 23 832 рублей 06 копеек.

В ходе рассмотрения дела Морозовой Е.В. заявлены встречные исковые требования к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании недействительным договора об открытии кредитной линии от 07 сентября 2007 года и прекращенным договора поручительства от 18 декабря 2007 года, заключенным между ней и ОАО "Россельхозбанк".

В обоснование заявленных требований Морозова Е.В. указала, что с ней 18 декабря 2007 года был заключен договор поручительства. в качестве обеспечения обязательств СППСК "Меридиан" по договору об открытии кредитной линии от 07 сентября 2007 года. В договоре кредита указано, что он подписан от имени СППСК "Меридиан" его председателем Назаровым А.В., но последний его не подписывал, что подтверждается почерковедческой экспертизой. Поэтому, данный договор является недействительным и соответственно, в силу ст. 367 ГК РФ, заключенный Морозовой Е.В. договор поручительства подлежит признанию прекращенным.

Суд удовлетворил исковые требования Морозовой Е.В., в иске ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" отказал, постановив указанное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив решение суда полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда по настоящему делу указанным требованиям закона не отвечает.

Так, из решения суда следует, что договор об открытии кредитной линии от 07 сентября 2007 года является недействительным, поскольку СППСК "Меридиан", в лице его председателя Назарова А.В., этот договор не подписывало, то есть он заключен помимо его воли.

Однако, в силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (ч. 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (ч. 2).

Из материалов дела усматривается, что СППСК "Меридиан" получило от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" денежные средства в размере 5 000 000 рублей, на основании мемориальных ордеров, уплачивало проценты за пользование кредитом, подписывало дополнительные соглашения.

В нарушение требований ст. 67 ГПК РФ суд этим обстоятельствам не дал никакой оценки. В связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Кроме того, удовлетворяя требования о недействительности сделки, суд сослался на ст. 168 ГК РФ, в силу которой - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. То есть, ст. 168 ГК РФ является общим правилом и применяется вместе с иным законом или правовым актом, с нарушением которых совершается сделка. Поэтому, решая вопрос о недействительности сделки, суду следовало одновременно указать конкретную норму закона, которой не соответствует данная сделка. Однако, суд этого не сделал и не указал в решении, какой норме права противоречит договор об открытии кредитной линии от 07 сентября 2007 года. В связи с чем, и по этому основанию решение суда подлежит отмене.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение, как не отвечающее требованиям ст. 195, 198 ГПК РФ не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

Вынесенное судом дополнительное решение от 10 августа 2010 года о судебных расходах является составной частью решения от 29 июля 2010 года, поэтому оно также подлежит отмене.

В силу ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.

По настоящему делу суд первой инстанции не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, суд кассационной инстанции лишен возможности устранить допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить юридически значимые по делу обстоятельства, распределить между сторонами бремя доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 29 июля 2010 года (вместе с дополнительным решением от 10 августа 2010 года) отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.