Определение Рязанского областного суда от 6 октября 2010 г. N 33-1715 Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по сдаче дома в эксплуатацию в срок и не осуществил передачу квартиры истцу, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику объекта долевого строительства, обоснованно при этом уменьшив компенсацию морального вреда, как явно не соответствующую последствиям нарушенного обязательства

Определение Рязанского областного суда
от 6 октября 2010 г. N 33-1715

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г.И.

судей Смирновой А.А., Споршевой С.В.

при секретаре Даньшовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Коновалова А.О. на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 19 августа 2010 года, которым постановлено:

Иск Коновалова А.О. к обществу с ограниченной ответственностью "МАЗС" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МАЗС" в пользу Коновалова А.О. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, а всего 47 000 (сорок семь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "МАЗС" в доход местного бюджета штраф в размере 23 500 (двадцать три тысячи пятьсот) рублей и государственную пошлину в сумме 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения представителя ООО "МАЗС" Кондаковой Е.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Коновалов А.О. обратился к ООО "МАЗС" с иском о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 февраля 2008 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилья Номер обезличен, согласно которому ответчик обязался не позднее 4 квартала 2008 года построить и сдать в эксплуатацию жилой дом строительный адрес: ..., и передать истцу квартиру предварительный Номер обезличен, площадью 75,35 кв. м., расположенную на третьем этаже данного дома. Согласно п. 3.5.2. договора при нарушении сроков передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик уплачивает ему неустойку (пени) в размере 1/70 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Изменений указанного в договоре срока передачи квартиры сторонами не вносилось. Договор был зарегистрирован в УФРС по Рязанской области. Коновалов А.О. выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, уплатив ООО "МАЗС" цену договора - 1 733 050 рублей. ООО "МАЗС" до настоящего времени своих обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче квартиры Коновалову А.О. не исполнило.

Просил суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в его пользу сумму неустойки за период с 01 января 2009 года по 29 июля 2010 года в размере 1 850 607 рублей и компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в сумме 100 000 рублей.

Суд частично удовлетворил исковые требования Коновалова А.О., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Коновалов А.О. просит постановленное решение суда отменить в части уменьшения размера неустойки, дело направить на новое рассмотрение. Полагает решение в данной части необоснованным и противоречащим принципу свободы договора.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11 февраля 2008 года между Коноваловым А.О. и ООО "МАЗС" был заключен договор Номер обезличен участия в долевом строительстве, согласно которому истец принял на себя обязательство по финансированию строительства жилого дома с объектами общественно-гражданского назначения по адресу: ..., (адрес строительный), уплатив застройщику 1 733 050 рублей, а ООО "МАЗС" обязалось не позднее 4 квартала 2008 года построить и сдать в эксплуатацию указанный жилой дом и не позднее названного срока передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру Номер обезличен площадью 75,35 кв. м., расположенную на третьем этаже дома.

Свои обязательства по финансированию строительства данного жилого дома Коновалов А.О. исполнил в полном объеме.

При рассмотрении дела суд установил, что ответчик свои обязательства по сдаче дома в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2008 года не выполнил, не осуществил передачу квартиры истцу, и пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Разрешая требования Коновалова А.О. в части взыскания неустойки, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что размер неустойки, заявленной истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, уменьшил ее размер до 35 000 рублей. Данный вывод суда мотивирован и оснований для изменения размера неустойки у суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы по сути сводятся к необоснованному применению судом ст. 333 ГК РФ и чрезмерному уменьшению размера взысканной неустойки. Данные доводы являются несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его изменения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 19 августа 2010 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу Коновалова А.О. - без удовлетворения.