Определение Рязанского областного суда от 6 октября 2010 г. N 33-1717 Поскольку судом не проверены сроки подачи Банком иска к поручителю, дело о взыскании задолженности по кредитному договору передано на новое рассмотрение

Определение Рязанского областного суда
от 6 октября 2010 г. N 33-1717

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г.И.,

судей Споршевой С.В., Смирновой А.А.,

при секретаре Даньшовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Яниной О.А. на решение Московского районного суда г. Рязани от 24 августа 2010 года, которым с учетом определения суда от 21 сентября 2010 года об исправлении описок постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "УРАЛСИБ" в г. Рязань к Яниной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Яниной О.А. в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "УРАЛСИБ" в г. Рязань денежные средства в сумме 1 377 843 руб. 21 коп. (один миллион триста семьдесят семь тысяч восемьсот сорок три рубля 21 копейку).

Взыскать с Яниной О.А. в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "УРАЛСИБ" в г. Рязань расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 989 руб. 22 коп. (десять тысяч девятьсот восемьдесят девять рублей 22 копейки).

Указанные обязательства Яниной О.А. являются солидарными с заемщиком Герасимовой К.А. и поручителем Трухачевым Н.М.

Взыскать с Яниной О.А. в пользу Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Рязанской области расходы за проведение экспертизы (заключение эксперта Номер обезличен) в размере 5 760 (пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Яниной О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

23 июня 2009 года ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Герасимовой К.А., Трухачеву Н.М. и Стецюк Н.Е. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что 29.11.2005 г. между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Герасимовой К.А. был заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с которым Герасимовой К.А. был предоставлен кредит в сумме 3 000 000 рублей на срок до 29.11.2010 года включительно с уплатой процентов ежемесячно за пользование кредитом из расчета 19% годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств заемщика Герасимовой К.А. по кредитному договору банк 29.11.2005 г. заключил договоры поручительства с Трухачевым Н.М. Номер обезличен и Стецюк Н.Е. Номер обезличен.

Поскольку заемщиком Герасимовой К.А. обязательства по оплате суммы кредита и процентов не исполнялись, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "УРАЛСИБ" в г. Рязань обратилось в суд с иском и просило взыскать с ответчиков Герасимовой К.А., Трухачева Н.М., Стецюк Н.Е. в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 1 438 385 руб. 08 коп., из которых: сумма основного долга - 815 314 руб. 79 коп.; сумма задолженности по процентам за период с 30.11.2006 г. по 19.05.2009 г. - 135 636 руб. 86 коп., неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу и процентам за период с 30.11.2006 г. по 19.05.2009 г. в сумме 487 433 руб. 43 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 291 руб. 93 коп.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 06 ноября 2009 года исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "УРАЛСИБ" в г. Рязань к Герасимовой К.А. и Трухачеву Н.М. о взыскании задолженности по кредиту были удовлетворены. С Герасимовой К.А. и Трухачева Н.М. взысканы в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "УРАЛСИБ" в г. Рязань денежные средства в сумме 1 466 223 рублей 29 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 431 рублей 12 копеек. Решение вступило в законную силу 23 декабря 2009 г.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела - 5 июля 2009 года поручитель Стецюк Н.Е. умерла.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 5 ноября 2009 года в отношении Стецюк Н.Е. исковые требования выделены в отдельное производство, которое было приостановлено, поскольку спорные правоотношения допускают правопреемство. В дальнейшем к участию в деле привлечена дочь умершей - Янина О.А.

ОАО "БАНК УРАЛСИБ", ссылаясь на ст. 1175 ГК РФ, согласно которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, просило взыскать с наследника умершего поручителя - Яниной О.А. в солидарном с Герасимовой К.А. и Трухачевым Н.М. порядке денежные средства в сумме 1 466 223 рублей 29 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 291 рублей 93 копейки.

Решением суда исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Яниной О.А. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Янина О.А. просит решение отменить и направить на новое рассмотрение, ссылаясь на ненадлежащее извещение ее о дне слушания дела 24 августа 2010 г.; на неправильное применение судом норм материального права, не предусматривающих правопреемство по обязательствам, вытекающим из договора поручительства; на противоречие заключения эксперта о том, что подпись в договоре поручительства выполнена Стецюк Н.Е., ответу эксперта, имеющемуся в материалах дела о невозможности проведения экспертизы по представленным образцам почерка Стецюк Н.Е.; на необоснованность отказа суда в назначении повторной экспертизы подписи Стецюк Н.Е. и в проведении экспертизы подписи и почерка отца кассатора - ФИО8 в договоре поручительства, что могло повлиять на встречное исковое заявление о признании договора поручительства недействительным; необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела жалоб в Генеральную прокуратуру РФ, прокурору Рязанской области, прокурору Советского района г. Рязани, об отложении слушания дела для подготовки встречного иска о признании договора поручительства недействительным. Кроме того, кассатор полагает, что действие договора поручительства прекратилось в январе 2007 г. в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ, а также ссылается на описки в решении суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции обоснованно исходил из положений наследственного права, предусматривающих переход к наследнику обязанностей наследодателя.

Так, в силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Частью 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Материалами дела установлено, что умершая наследодатель Стецюк Н.Е. являлась поручителем по кредитному договору, заключенному между заемщиком Герасимовой К.А. и ОАО "УРАЛСИБ" от 29.11.2005 г. на сумму 3 000 000 руб., предоставленную на срок до 29.11.2010 г., с выплатой 19% годовых. Обязательства по указанному кредитному договору были также обеспечены договором поручительства с Трухачевым Н.М.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 2 указанной нормы права поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Герасимова К.А. с 30.11.2006 г. перестала исполнять обязанности по выплате ежемесячных сумм кредита и процентов за его пользование, в связи с чем банк обратился в суд с иском к ней и поручителям Трухачеву Н.М. и Стецюк Н.Е. о взыскании сумм задолженности за период с 30.11.2006 г. по 14.09.2009 г. в размере 1 466 223 руб. 29 коп.

Вступившим в законную силу решением суда указанная сумма взыскана солидарно с заемщика Герасимовой К.А. и поручителя Трухачева Н.М. Требования банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 29.11.2005 г. с поручителя Стецюк Н.Е. выделены в отдельное производство в связи с ее смертью 05.07.2009 г.

Открывшееся после ее смерти наследство в виде: 1/2 доли автомобиля марки Hyundai Tucson Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен, стоимостью 331 600 рублей; 1/2 доли автомобиля марки ВАЗ Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен, стоимостью 22 800 рублей; 1/2 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 116,1 кв. м., в том числе жилой 68,4 кв. м., расположенной по адресу: ..., Первомайский проспект, ..., действительной (инвентаризационной) стоимостью указанной доли - 386 912 рублей; 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение Н58, общей площадью 20,9 кв. м., расположенное по адресу: ..., действительной (инвентаризационной) стоимостью указанной доли - 43 048 рублей; денежных вкладов, хранящиеся в филиале АКБ "Русславбанк" (ЗАО) в г. Рязани: счет Номер обезличен, остаток по счету по состоянию на 05 июля 2009 года - 198 рублей 10 копеек; счет Номер обезличен, остаток по которому по состоянию на 05 июля 2009 года - 10 086 евро 69 центов; - приняла дочь - ответчица по настоящему делу Янина О.А.

Поскольку стоимость принятого после смерти поручителя Стецюк Н.Е. наследником Яниной О.А. наследства не превышала сумму задолженности по кредитному договору между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Герасимовой К.А., с учетом данных, предоставленных Московским районным отделом судебных приставов г. Рязани от 24 августа 2010 г., о размере задолженности перед банком на день вынесения решения в сумме 1 377 843 руб. 21 коп., районный суд удовлетворил требования истца в указанной части.

Вывод суда о переходе к наследнику обязанностей поручителя по кредитному договору является правильным. Смерть поручителя не указана в ст. 367 ГК РФ в качестве основания для прекращения поручительства. В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. По смыслу ст. 361 ГК РФ обязательство поручителя по кредитному договору состоит в выплате денежной суммы, которая в случае его смерти может быть возложена на его наследников в соответствии со ст. 1112 ГК РФ, однако в пределах полученного наследства.

Утверждения кассатора о неправильном применении судом норм материального права, не предусматривающих правопреемство по обязательствам, вытекающим из договора поручительства, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Вместе с тем, суд не принял во внимание положения п. 4 ст. 367 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой права предусматривается, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из договора поручительства, имеющегося в материалах дела, усматривается, что сторонами было оговорено, что срок поручительство прекращается, если банк в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору не предъявит к поручителю иск.

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору, заключенному 29 ноября 2005 г., определен датой - 29 ноября 2010 г.

Из искового заявления усматривается, что по условиям п. 3.1 кредитного договора заемщик должен был возвращать кредит и уплачивать проценты за его пользование в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, начиная с 06.08.2007 г. в соответствии с графиком.

Следовательно, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в период с 30 ноября 2006 г. по 19 мая 2009 г. платежи по кредитному договору Герасимовой К.А. не производились, заемщиком исполнена только часть обязательства.

Поскольку заемщик Герасимова К.А. обязательств по уплате соответствующей суммы в очередную дату платежа, установленную соглашением сторон, не исполнила, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Между тем иск заявлен банком только 23 июня 2009 г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.

В то же время договор поручительства, заключенный между банком и Стецюк Н.Е., нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Исходя из положений выше приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора являются предъявление иска к поручителю, а в дальнейшем к наследнику поручителя, в пределах срока, определяемого по правилам, предусмотренным в п. 4 ст. 367 ГК РФ, являющегося пресекательным и не подлежащего продлению или восстановлению.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не исследовались и не проверялись.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам считает, что состоявшееся по данному делу решение суда нельзя признать законными и обоснованными и оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку самостоятельно исправить допущенные им нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с отсутствием в деле кредитного договора, графика погашения кредита, других данных, позволяющих определить задолженность поручителя Стецюк Н.Е. перед банком с учетом положений п. 4 ст. 367 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с установленными данными и требованиями закона разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 24 августа 2010 года отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.