Определение Рязанского областного суда от 6 октября 2010 г. N 33-1719 Поскольку совместно с требованием о признании действий должностных лиц незаконными истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного такими действиями, в связи с чем оба требования подлежат рассмотрению в рамках искового производства, определение о возвращении иска заявителю отменено, дело передано в тот же суд

Определение Рязанского областного суда
от 6 октября 2010 г. N 33-1719

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г.И.,

судей Споршевой С.В., Смирновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дедова А.В. на определение Московского районного суда г. Рязани от 30 августа 2010 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Дедова А.В. к ИП Грошеву В.П., УГИБДД УВД по Рязанской области о признании незаконным требования УГИБДД УВД по Рязанской области.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия установила:

Дедов А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Грошеву В.П. и Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Рязанской области о признании требования УГИБДД УВД по Рязанской области по обязательному фотографированию транспортного средства и размещению фотографий на диагностической карте при прохождении технического осмотра транспортных средств от 06.04.2010 г. незаконным; признании требования индивидуального предпринимателя Грошева В.П. по обязательному фотографированию транспортного средства и размещению фотографий на диагностической карте при прохождении технического осмотра автомобиля Номер обезличен, регистрационный знак Номер обезличен, незаконным; об обязании индивидуального предпринимателя Грошева В.П. выдать Дедову А.В. диагностическую карту прохождения осмотра автомобиля Номер обезличен и взыскании морального вреда с индивидуального предпринимателя Грошева В.П. в размере 5 000 руб. и судебных расходов.

Определением суда от 13 августа 2010 г. иск оставлен без движения.

Определением суда от 30 августа 2010 г. иск возвращен истцу.

В частной жалобе Дедов А.В. просит определение от 30 августа 2010 г. отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата иска.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство от представителя Дедова А.В. - Юдина А.Е. об отложении дела слушанием в связи с его занятостью в рассмотрении другого дела.

Судебная коллегия находит ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку Юдин А.Е. не является лицом, участвующим в деле, его неявка в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения частной жалобы Дедова А.В., от которого не поступало ходатайств об отложении дела слушанием в связи с неявкой его представителя по уважительной причине в соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ.

Дедов А.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение вопроса в его отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

При подаче заявления истцом должны быть соблюдены требования, изложенные в ст. 131 и 132 ГПК РФ. В случае их несоблюдения, судья в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Частью 2 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов усматривается, что определением суда от 13 августа 2010 г. суд оставил исковое заявление Дедова А.В. к ИП Грошеву В.П. и УГИБДД УВД по Рязанской области о признании незаконными их действий и взыскании морального вреда без движения, указав, что его исковое заявление содержит требования, рассматриваемые как в порядке искового производства, так и в порядке главы 25 ГПК РФ, и предложил представить в суд до 31 августа 2010 г. либо исковое заявление, либо заявление об оспаривании решений (действий) должностных лиц, рассматриваемое в порядке главы 25 ГПК РФ.

30 августа 2010 г. Дедов А.В. во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения представил в суд новое исковое заявление к ИП Грошеву В.П. и УГИБДД УВД по Рязанской области, в котором просил признать недействительным п. 2.1.12 дополнительного соглашения к договору от 19.05.2006 г. Номер обезличен, заключенного между УГИБДД УВД Рязанской области и индивидуальным предпринимателем Грошевым В.П., как нарушающий требования Постановления Правительства РФ от 31 июля 1998 г. N 880 "О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ" и Правил проведения государственного технического осмотра транспортных средств Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных приказом МВД России от 15 марта 1999 г. N 190; обязать индивидуального предпринимателя Грошева В.П. устранить допущенные нарушения прав Дедова А.В. и выдать ему диагностическую карту прохождения государственного технического осмотра автомобиля Номер обезличен, регистрационный знак Номер обезличен; взыскать с Грошева В.П. и УГИБДД УВД по Рязанской области в качестве компенсации морального вреда 50 000 руб., а также госпошлину.

Возвращая исковое заявление истцу, судья пришел к выводу о том, что требования об устранении нарушений, изложенные в определении суда об оставлении заявления без движения, не исполнены, поскольку в одном заявлении содержатся требования, рассматриваемые как в порядке искового производства, так в порядке главы 25 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда не основан на нормах процессуального права.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Исходя из содержания заявления Дедова А.В., он обратился за защитой своего нарушенного права в порядке искового производства, в форме подачи искового заявления.

Кроме того, совместно с требованием о признании действий должностных лиц незаконными истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного такими действиями. В таком случае оба требования подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

Таким образом, поскольку, судом нарушены требования процессуального законодательства, определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса в порядке главы 12 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 30 августа 2010 года отменить, а исковой материал - возвратить в тот же районный суд со стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда.