Определение Рязанского областного суда от 6 октября 2010 г. N 33-1720 Поскольку действующим законодательством не предусмотрено право гражданина от своего имени обращаться в суд в интересах войсковой части, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о возмещении ущерба с ответчика, причиненного в результате неудовлетворительного исполнения ответчиком своих должностных обязанностей

Определение Рязанского областного суда
от 6 октября 2010 г. N 33-1720

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г.И.,

судей Споршевой С.В., Смирновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мировича А.Г. на определение Московского районного суда г. Рязани от 6 сентября 2010 года, которым постановлено:

Подполковнику Мировичу А.Г. отказать в принятии его искового заявления, поданного в интересах войсковой части Номер обезличен к Галушковой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате неудовлетворительного исполнения ответчиком своих должностных обязанностей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия установила:

Мирович А.Г. обратился в суд с иском к Галушковой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате неудовлетворительного исполнения ответчиком своих должностных обязанностей.

В обоснование иска истец указал, что Галушкова Е.Н. с 3 марта 2008 г. по 26 июля 2010 г. работала в войсковой части в должности заместителя главного бухгалтера финансовой службы. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности 11 января 2009 г. В результате проведенной ревизии с 12 мая по 11 июня и с 24 по 25 июня 2010 г. было установлено, что в период с 26 декабря 2007 г. по 31 декабря 2009 г. имело место неправомерное начисление ответчицей надбавки за особые условия службы военнослужащим, списанным с летной работы или отстраненным от этой работы без освобождения от занимаемой должности в размере 96 760 руб. 99 коп., неправильное исчисление единовременных дополнительных выплат в размере 4 979 руб. 50 коп., двойные выплаты материальной помощи на общую сумму 36 555 руб. 60 коп. и компенсации санаторно-курортного лечения на общую сумму 10 044 руб. Общий ущерб, причиненный войсковой части Номер обезличен, составил сумму 267 113 руб. 53 коп. Указанную сумму истец просил взыскать с Галушковой Е.Н. в пользу войсковой части Номер обезличен.

Определением суда в принятии заявления отказано.

В частной жалобе Мирович А.Г. просит определение отменить, ссылаясь на незаконность вывода суда об отсутствии у него права на подачу иска от своего имени в интересах войсковой части Номер обезличен.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая в принятии искового заявления Мировичу А.Г., судья исходила из положений ч. 2 ст. 4 ГПК РФ о том, что гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Из поданного иска усматривается, что Мирович А.Г. обратился в суд, указав себя в качестве истца. Однако просил взыскать материальный ущерб, причиненный ответчицей Галушковой Е.Н., в пользу войсковой части Номер обезличен. Вместе с тем надлежащим истцом по данному спору является войсковая часть Номер обезличен. Действующим законодательством не предусмотрено право гражданина от своего имени обращаться в суд в интересах войсковой части.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в принятии иска является правильным, поскольку он соответствует нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о неправильности указанного вывода суда являются несостоятельными. В частной жалобе кассатор также не привел норму права, предоставляющую ему право от своего имени обратиться в суд в защиту интересов войсковой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 6 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Мировича А.Г. - без удовлетворения.