Определение Рязанского областного суда от 6 октября 2010 г. N 33-1731 Поскольку заявителем не подтверждена подлинность представленного в материалы дела обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного решения по вновь открывшимся обстоятельствам

Определение Рязанского областного суда
от 6 октября 2010 г. N 33-1731

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе :

председательствующего - Рожковой Л.Н.

судей -Платоновой И.В., Красавцевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Богданова Е.А. на определение Шиловского районного суда Рязанской области от 24 августа 2010 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного решения Шиловского районного суда Рязанской области от 20 мая 2010 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия установила:

Богданов Е.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного решения Шиловского районного суда Рязанской области от 20 мая 2010 года, которым удовлетворен иск ООО "Фирма Ф.Ф.-Управляющая компания " к Богданову Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Свои требования Богданов Е.А. мотивирует тем, что определением Московского областного суда от 11.05.2010 года договор уступки прав (цессии) от 01.08.2007 года, заключенный между ООО "Фирма Ф.Ф." и ООО "Фирма Ф.Ф.-Управляющая компания", признан недействительным. По мнению Богданова Е.А., согласно апелляционного решения Шиловского районного суда Рязанской области от 20.05.2010 года данный договор является основанием взыскания с него задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Признание данного договора недействительным является существенным для дела обстоятельством, о чем он не знал и не мог знать на момент рассмотрения дела районным судом.

Определением суда от 24 августа 2010 года в удовлетворении заявления Богданова Е.А. отказано.

В частной жалобе Богданов Е.А. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводов жалобы, суд, отказывая ему в удовлетворении заявления, сослался на то обстоятельство, что определение Московского областного суда было вынесено 11 мая 2010 года, тогда как решение принято районным судом 20 мая 2010 года, в связи с чем на день вынесения решения заявителю было известно о признании судебными органами недействительным договора цессии, заключенного между ООО "Фирма Ф.Ф." и ООО "Фирма Ф.Ф.-Управляющая компания", и он мог его предъявить суду. Однако, определение Московским областным судом было вынесено не 11 мая 2010 года, как указано в его тексте, а 08 июня 2010 года, то есть при написании судебного документа допущена опечатка. В связи с этим признание сделки недействительной является вновь открывшимся обстоятельством и влечет за собой пересмотр решения суда.

Проверив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю ; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 52 Чучковского района Рязанской области от 07 октября 2009 года отказано в удовлетворении иска ООО "Фирма Ф.Ф.-УК" к Богданову Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Апелляционным решением Шиловского районного суда Рязанской области от 20 мая 2010 года указанное решение мирового судьи отменено, по делу постановлено новое решение, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 37 714 руб. 42 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления Богданова Е.А. о пересмотре апелляционного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судом сделан верный вывод о том, что оснований для этого, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, не имеется.

Представленное заявителем в обоснование своего требования определение Московского областного суда от 11 мая 2010 года, которым отменено решение Люберецкого городского суда Московской области от 19.02.2010 года и судебной коллегией признан недействительным договор уступки прав (цессии) заключенный 01.08.2007 года между ООО "Фирма Ф.Ф." и ООО "Фирма Ф.Ф.-Управляющая компания", обоснованно не принято судом во внимание. Богданов Е.А. являлся истцом по делу, рассмотренному Люберецким городским судом 19.02.2010 года, подал кассационную жалобу на данное решение и на момент судебного заседания в Шиловском районном суде 20 мая 2010 года мог и должен был знать о судебном постановлении, принятом 11 мая 2010 года.

Доводы частной жалобы о том, что в определении Московского областного суда в части даты его вынесения имеется описка, и в действительности оно вынесено 08 июня 2010 года, то есть после рассмотрения дела Шиловским районным судом Рязанской области, являются не обоснованным, так как доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, не имеется.

Таким образом, определение районного суда вынесено с соблюдением норм процессуального права, обстоятельств дела, в связи с чем является законным и обоснованным, а частная жалоба Богданова Е.А. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Шиловского районного суда Рязанской области от 24 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Богданова Е.А. - без удовлетворения.