Определение Рязанского областного суда от 6 октября 2010 г. N 33-1736 Производство по иску о компенсации имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, прекращено в части требования о компенсации имущественного вреда, поскольку оно подлежит рассмотрению в ином судебном порядке

Определение Рязанского областного суда
от 6 октября 2010 г. N 33-1736

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Яковлевой Л.А., Вергазовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Булуева Б.Б. на определение Советского районного суда г. Рязани от 26 августа 2010 года, которым постановлено:

Производство по делу по иску Булуева Б.Б. к Демидову Н.П. о компенсации имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, прекратить в части требования о компенсации имущественного вреда, поскольку оно подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Разъяснить сторонам о том, что повторное обращение с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям между теми же сторонами не допускается.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения представителя Булуева Б.Б. Чудина Д.В., поддержавшего доводы частной жалобы, Демидова Н.П., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия установила:

Булуев Б.Б. обратился в суд иском к Демидову Н.П. о компенсации имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани от 03.07.2009 года Демидов Н.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб. Данным преступлением истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от 28.08.2008 года, рубец, образованный в области нижней губы истца в результате заживления раны с течением времени или под влиянием нехирургических процессов станет менее выраженным, но полностью не исчезнет и в этом отношении является неизгладимым, что, по мнению истца, является обезображиванием лица. Причиненный вред истец оценивает в 50 000 руб. Для оказания юридической помощи истец обратился к адвокату и оплатил его услуги в размере 10 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и компенсацию имущественного вреда в размере 10 000 руб., а всего - 60 000 руб.

Определением суда от 26.08.2010 года производство по делу в части требования о компенсации имущественного вреда прекращено.

В частной жалобе Булуев Б.Б. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Булуевым Б.Б. понесены расходы на оплату услуг адвоката Чудина Д.В. в размере 10 000 руб., заявленные в иске, по уголовному делу - при рассмотрении уголовного дела в суде первой и второй инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В части 2 ст. 131 УПК РФ приведен перечень расходов, относящихся к процессуальным издержкам, который не является исчерпывающим.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре. В случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был разрешен в приговоре, этот вопрос должен быть разрешен судом в порядке исполнения приговора применительно к порядку, установленному ст. 397 УПК РФ.

Поскольку вопрос о возмещении расходов по оплате участия адвоката в уголовном деле разрешается в ином судебном порядке - в рамках уголовного судопроизводства, суд обоснованно прекратил производство по делу в указанной части.

При таких обстоятельствах определение суда законно и обоснованно, оснований, предусмотренных законом, для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы указанные обстоятельства не опровергают, поэтому не могут служить основанием для отмены определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 26 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Булуева Б.Б. - без удовлетворения.