Определение Рязанского областного суда от 6 октября 2010 г. N 33-1737 Поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд обоснованно назначил экспертизу с целью определения стоимости дачного дома и приостановил производство по делу

Определение Рязанского областного суда
от 6 октября 2010 г. N 33-1737

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей: Яковлевой Л.А., Вергазовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шашкиной Л.Т. определение Советского районного суда г. Рязани от 23 августа 2010 года, которым определено:

Назначить по делу судебную экспертизу.

На разрешение экспертов поставить вопрос:

- Определить стоимость дачного дома, принадлежащего Шашкиной Л.Т., и его внутренней отделки, на момент заключения договора страхования.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела, в том числе представленные сторонами фотоснимки дачного дома, сделанные при заключении договора страхования, договор Номер обезличен на строительство брусового дома от 26.06.2007 г., приложение Номер обезличен к договору Номер обезличен, приложение Номер обезличен к договору Номер обезличен.

Поручить проведение указанной экспертизы экспертам ЗАО "Рязанский региональный центр оценки", расположенному по адресу: ....

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Оплату проведения экспертизы возложить на ответчика ОАО "Энергетическая страховая компания", Рязанский филиал которой находится по адресу: ....

С целью проведения экспертизы разрешить выход эксперта для проведения исследований на территорию земельного участка истца - ..., садоводческое некоммерческое товарищество "Надежда-2" с извещением сторон о времени и месте такого выхода.

Обязать истца Шашкину Л.Т. предоставить эксперту возможность беспрепятственного проведения исследований на территории ее земельного участка, на котором находилось спорное застрахованное имущество.

Установить срок для проведения экспертизы - один месяц со дня вступления данного определения в законную силу.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения Шашкиной Л.Т., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия установила:

Шашкина Л. Т. обратилась в суд с иском к ОАО "Энергетическая страховая компания" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 800 000 руб., компенсации расходов на оказание юридических услуг в сумме 54 544 руб., государственной пошлины в размере 11 200 руб. и расходов по оформлению доверенности в сумме 750 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25.10.2009 г. между ней и ОАО "Энергетическая страховая компания" был заключен договор страхования имущества. Объектом страхования является дачный дом и внутренняя отделка дачного дома, 2007 года постройки, общей площадью 40 кв. м., расположенного по адресу: ..., садовое некоммерческое товарищество "Надежда-2", участок Номер обезличен. Общая страховая сумма составила 800 000 рублей. В период действия договора страхования произошел пожар, в результате которого был причинен значительный материальный ущерб имуществу: дачному дому и внутренней отделке дома, которые являются объектом заключенного договора страхования. Истец обратилась по телефону к своему страховому агенту, сообщив о наступлении страхового случая, затем действовала в соответствии с его указаниями. Поскольку указанное событие является страховым случаем, то истец обратилась в адрес страховой компании ОАО "ЭСКО" с письменным заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Не согласившись с полученным от ответчика ответом, содержащим отказ в выплате страхового возмещения, и невозможностью в досудебном порядке урегулировать возникший спор, была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ОАО "ЭСКО" ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости дачного дома, принадлежащего Шашкиной Л.Т. и его внутренней отделки на момент заключения договора страхования, поскольку страховщик до заключения договора не воспользовался своим правом на оценку страхового риска и был введен истцом в заблуждение относительно стоимости застрахованного дома.

Определением суда от 23 августа 2010 года ходатайство ответчика удовлетворено, назначена судебная экспертиза, в связи с чем приостановлено производство по делу.

В частной жалобе Шашкина Л.Т. просит определение отменить в части приостановления производства по делу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

Назначая экспертизу по делу, суд правильно исходил из положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ о том, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу п. 3 ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Приостанавливая производство по делу, суд принял во внимание, что проведение экспертизы носит длительный характер.

Таким образом, вывод суда о приостановлении производства по делу до окончания проведения экспертизы является обоснованным и не противоречит действующему законодательству.

Оснований для отмены определения судьи не усматривается.

Доводы частной жалобы о незаконности назначения судом экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное определение может быть обжаловано в самостоятельном порядке лишь в части приостановления производства по делу.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 23 августа 2010 года в обжалованной части оставить без изменения, а частную жалобу Шашкиной Л.Т. - без удовлетворения.