Определение Рязанского областного суда от 6 октября 2010 г. N 33-1742 Суд удовлетворил иск об отмене меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на домовладение, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска

Определение Рязанского областного суда
от 6 октября 2010 г. N 33-1742

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Л.Н.

судей Красавцевой В.И., Платоновой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Морозовой Л.И. на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 23 июля 2010 года, которым постановлено:

Заявление Титовой И.А. об отмене меры по обеспечению иска удовлетворить.

Отменить меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на домовладение, расположенное по адресу: ....

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., судебная коллегия установила:

Касимовским районным судом Рязанской области рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Титовой И.А. к Морозовой Л.И. о признании права собственности на домовладение, расположенное по адресу ....

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве меры по обеспечению иска определением судьи от 05 февраля 2010 года наложен арест на указанное спорное домовладение.

Судом исковые требования Титовой И.А. удовлетворены в полном объеме. Решение Касимовского районного суда от 12 марта 2010 года обжаловано ответчиком в кассационном порядке. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28.04.2010 года кассационная жалоба ответчика Морозовой Л.И. оставлена без удовлетворения и решение суда вступило в законную силу.

Истица Титова И.А. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, примененных в отношении домовладения, расположенного по адресу: ....

Суд удовлетворил заявление, постановив вышеуказанное определение.

В частной жалобе Морозова Л.И. просит определение суда отменить и передать дело на рассмотрение в тот же суд. Считает определение суда незаконным в связи с нарушением судом норм процессуального права. Кассатор указал, что вопрос об отмене мер обеспечения иска рассмотрен в ее отсутствие, и она надлежаще извещена не была, поскольку извещение о дате судебного заседания было направлено ей по иному адресу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, считает, что оно отмене не подлежит.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Из материалов дела следует, что заявление Титовой И.А. об отмене мер обеспечения иска было рассмотрено в судебном заседании 23 июля 2010 года с участием истца Титовой И.А. и ее представителя.

Доводы кассатора о том, что она не была надлежаще извещена о дате судебного заседания, поскольку извещение направлено по иному адресу, нежели ее место жительство, - не могут служить основанием для отмены судебного определения, поскольку опровергаются материалами дела.

Извещение о дате судебного заседания о рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер направлено кассатору телеграммой с уведомлением (л.д. 93). И несмотря на то, что в телеграмме в адресе места жительства кассатора указан не ее, а соседний дом, телеграмма была вручена супругу Морозовой Л.И., о чем свидетельствует уведомление органа связи (л.д. 96).Кроме того, из протокола судебного заседания от 23.07.2010 года следует, что перед судебным заседанием представитель Морозовой И.А., Клиншов И.А. по телефону просил рассмотреть дело в его отсутствие, что также свидетельствует о том, что эта сторона была надлежаще уведомлена о дате судебного заседания.

Исходя из того, что дело по существу рассмотрено, решение суда вступило в законную силу, суд обоснованно отменил обеспечительные меры, поскольку необходимость в них отпала.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных и служить основанием для отмены определения суда, постановленного в полном соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Касимовского районного суда Рязанской области от 23 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Морозовой Л.И. - без удовлетворения.