Определение Рязанского областного суда от 13 октября 2010 г. N 33-1746 Поскольку судом не исследовались вопросы о том, с кем из родителей и по какому месту жительства проживал ребенок непосредственно после своего рождения и впоследствии, правом пользования какими жилыми помещениями обладали на тот момент его родители, вселялся ли ребенок в жилое помещение по месту жительства его отца, дело о признании несовершеннолетнего ребенка не приобретшим право пользования жилым помещением передано на новое рассмотрение

Определение Рязанского областного суда
от 13 октября 2010 г. N 33-1746

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г.И.

судей Смирновой А.А., Красавцевой В.И.

при секретаре Даньшовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению и.о. прокурора Милославского района Рязанской области, кассационной жалобе Лобановой А.Н. на решение Милославского районного суда Рязанской области от 30 июля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований прокурора Милославского района в интересах Лобановой А.Н. к Шестакову М.А. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... , и обязании Территориального подразделения в р.п. Милославское МО УФМС России по Рязанской области в г. Скопине снять Шестакова М.А. с регистрационного учета по адресу: ... , отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения представителя Лобановой А.Н. - Игнатова Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Рязанской областной прокуратуры Маточенковой Т.Н., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия установила:

Прокурор Милославского района, действуя в интересах Лобановой А.Н., обратился в суд с иском к Шестакову М.А., 1994 года рождения, о признании его не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указал, что Лобанова А.Н. проживает и зарегистрирована в муниципальной квартире, расположенной по адресу: ... , которая была предоставлена мужу истицы ФИО11, в настоящее время умершему. 01 апреля 2009 года спорная квартира была передана в муниципальную собственность муниципального образования Центральное городское поселение Милославского муниципального района. 07 октября 2009 года администрация муниципального образования Центральное городское поселение Милославского муниципального района передала указанную квартиру по договору социального найма Лобановой А.Н. Согласно договору социального найма совместно с нанимателем в указанном жилом помещении проживают ее внук Шестаков А.Н. и правнук Шестаков М.А. С 20 ноября 2009 года Шестаков А.Н. снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Шестаков М.А. зарегистрирован в указанной квартире с 17 мая 1994 года, однако фактически все это время проживал по месту жительства своей матери Кравцовой Г.И. по адресу: ... . В квартире Лобановой А.Н. Шестков М.А. был зарегистрирован своим отцом без согласия Лобановой А.Н. и без намерения приобретения права пользования указанным жилым помещением. Лобанова А.Н. оплачивает коммунальные услуги за одного человека. Шестаков М.А. членом семьи Лобановой А.Н. не является, в квартиру не вселялся и никогда в ней не проживал, не вел общее хозяйство с нанимателем, соглашения о праве пользования жилым помещением не заключал. Сам по себе факт регистрации ответчика в спорной квартире истицы не свидетельствует о наличии у него права пользования жилым помещением, основания сохранения права пользования отсутствуют, поскольку ответчик не проживает в спорной квартире.

В связи с этим просил суд признать Шестакова М.А. не приобретшим права пользования спорным жилым помещением и обязать Территориальное подразделение в р.п. Милославское МО УФМС России по Рязанской области в г. Скопине снять Шестакова М.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных прокурором в интересах Лобановой А.Н., постановив указанное решение.

В кассационном представлении и.о. прокурора Милославского района просит отменить постановленное решение как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные исковые требования. Полагает безосновательными выводы суда о приобретении Шестаковым М.А. права пользования спорным жилым помещением, его вынужденном непроживании в спорном помещении, а также о том, что он не приобрел право проживания в квартире, принадлежащей его матери.

В кассационной жалобе Лобанова А.Н. просит постановленное решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Полагает, что вывод суда о том, что между родителями Шестакова М.А. было достигнуто соглашение по поводу проживания несовершеннолетнего Шестакова М.А. по месту жительства его отца в спорной квартире не соответствует обстоятельствам дела, фактически он не вселялся в спорное жилое помещение, проживал по месту жительства своей матери и приобрел право пользования тем жилым помещением, в котором фактически проживает, его регистрация в спорной квартире носит формальный характер. Кроме того, суд не учел, что с ноября 2009 года его отец не проживает и не зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение указанным требованиям не соответствует.

Отказывая Лобановой А.Н. в иске о признании Шестакова М. не приобретшим права пользования квартирой ... , суд исходил из права пользования спорным жилым помещением его отца - Шестакова А.Н.

Вместе с тем, из материалов дела не видно, проживал ли отец ребенка в спорной квартире на момент его рождения. Кроме того, как следует из объяснений матери Шестакова М. - Кравцовой Г.И. в спорную квартиру с ребенком она не вселялась и не проживала.

В силу ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Если родители малолетнего ребенка проживают в разных местах, местом жительства ребенка считается место жительства того из родителей, с которым он проживает.

Считая местом жительства Шестакова М. спорное жилое помещение, судом не исследовались вопросы о том, с кем из родителей и по какому месту жительства проживал ребенок непосредственно после своего рождения и впоследствии, правом пользования какими жилыми помещениями обладали на тот момент его родители, вселялся ли ребенок в жилое помещение по месту жительства его отца.

Именно эти обстоятельства являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего дела, однако судом в нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ не ставились на обсуждение сторон и по ним не представлялись доказательства.

Согласно материалам дела Шестаков Михаил был зарегистрирован в квартире своей прабабушки 20.05.1996 г.

Однако, судом не принято во внимание, что сам по себе факт регистрации лица на жилой площади является административным актом и не означает безусловного наличия права на жилую площадь.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 г. по делу о проверке конституционности частей первой и второй ст. 54 ЖК РСФСР, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Таким образом, в силу жилищного законодательства возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи. Именно данное обстоятельство является юридически значимым, что следовало обсудить со сторонами.

Кроме того, вывод суда о том, что Шестаков М. не может приобрести права пользования жилым помещением по месту жительства своей матери вследствие недостаточности жилой площади, является неверным.

По смыслу жилищного законодательства, в силу п. 1 ст. 70 ЖК РФ, а также ранее действовавшей ст. 54 ЖК РСФСР, несовершеннолетние дети могут быть вселены к своим родителям независимо от размера занимаемой ими площади и независимо от согласия остальных членов семьи нанимателя и наймодателя.

При таких обстоятельствах остались не установленные существенные для разрешения спора обстоятельства, поэтому решение суда в силу п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, в число которых включить факт вселения несовершеннолетнего ребенка на жилую площадь отца в спорной квартире и проживание там, распределить бремя доказывания обстоятельств, обязать стороны представить доказательства, разъяснить им последствия совершения или несовершения процессуальных действий и с учетом полученных данных разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Милославского районного суда Рязанской области от 30 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.