Определение Рязанского областного суда от 13 октября 2010 г. N 33-1748 Поскольку факт задолженности ответчика по квартплате и водоснабжению подтвержден материалами дела, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании образовавшейся у ответчика задолженности

Определение Рязанского областного суда
от 13 октября 2010 г. N 33-1748

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Л.Н.

судей Насоновой В.Н., Яковлевой Л.А.

при секретаре Кузнецовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Селезнева В.Н. на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 6 августа 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Буревестник" к Селезневу В.Н. о взыскании задолженности по квартплате, оплате водоснабжения, а также оплате водоснабжения с целью полива земельного участка удовлетворить частично.

Взыскать с Селезнева В.Н. в пользу ООО "Буревестник" за период с мая 2007 года по апрель 2010 года: задолженность по квартплате в сумме 3 739 (трех тысяч семисот тридцати девяти) рублей 45 копеек; задолженность по оплате водоснабжения в размере 6 559 (шести тысяч пятисот пятидесяти девяти) рублей 72 копеек; задолженность по оплате водоснабжения с целью полива земельного участка за 2008, 2009, 2010 годы в сумме 3 893 (трех тысяч восемьсот девяносто трех) рублей 40 копеек - всего 14 192 (четырнадцать тысяч сто девяносто два) рубля 57 копеек, а также судебные расходы в сумме 3 567 (трех тысяч пятисот шестидесяти семи) рублей.

Во взыскании остальной суммы отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения Селезнева В.Н., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия установила:

ООО "Буревестник" обратилось в суд с иском к Селезневу В.Н. о взыскании с ответчика задолженности по квартплате в размере 75 573 рублей, задолженности по оплате водоснабжения - 10 542 рубля 24 копеек, задолженности по оплате водоснабжения по поливу земельного участка - 9 504 рубля, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 3 184 рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с Селезнева В.Н. за период с мая 2007 года по май 2010 года: задолженность по квартплате в размере 41 985 рублей из расчета 15 рублей в месяц за 1 кв. м. в 2007 году и 25 рублей в месяц за 1 кв. м. за 2008-2010 годы; задолженность по оплате водоснабжения в сумме 6 577 рублей 24 копейки, а также задолженность по оплате водоснабжения по поливу земельного участка - 9 504 рубля за 2008-2010 годы.

В обоснование заявленных требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит квартира Номер обезличен общей площадью 62,2 кв. м., расположенная по адресу: ... . Указанная квартира была приобретена истцом у колхоза "Буревестник" на основании договора купли-продажи от 20 декабря 2007 года. Семье ответчика, являющемуся работником колхоза, данная квартира была предоставлена для проживания в 1984 году. Когда в 1992 году началась реорганизация колхоза "Буревестник", Селезнев В.Н. вышел из колхоза с целью образования фермерского хозяйства. Ответчику неоднократно предлагалось выкупить указанное жилое помещение, однако он отказывался. Вступившим в законную силу решением ... суда ... от 21 апреля 2010 года за Селезневым В.Н., его супругой - Селезневой Л.Л., сыновьями - Селезневым М.В. и Селезневым А.В. признано право пользования квартирой Номер обезличен в доме Номер обезличен. До настоящего времени договор коммерческого найма указанного жилого помещения между истцом и ответчиком не заключен, поскольку Селезнев В.Н. уклоняется от его заключения.

Тарифы по оплате квартплаты за указанный период определялись истцом самостоятельно, как собственником данного жилого помещения, исходя из приказов, принятых руководством хозяйства. Что касается тарифов по оплате водоснабжения, а также водоснабжения по поливу земельного участка, то при расчете данной задолженности ООО "Буревестник" руководствовался тарифами, установленными решениями Совета депутатов Касимовского муниципального района Рязанской области. Просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Селезнев В.Н. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает решение незаконным и необоснованным в связи неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, неверной оценкой доказательств по делу. Суд не принял во внимание, что он принимал попытки произвести оплату квартплаты за 2008-2009 года, но истец по делу возвратил ему оплаченные суммы. Истец, став собственником квартиры с 21.12.2007 года, не известил его, кассатора о размере, сроках внесения квартплаты, не предложил заключить договор найма жилого помещения. Считает, что поскольку истец отказался принимать платежи по квартплате за 2008-2009 года, суд должен был отказать в удовлетворении этих требований за спорный период. Кассатор считает, что в судебном заседании не нашло подтверждение права собственности истца на водонапорную башню. Суд не учел, что между ним и истцом до настоящего времени не заключен договор оказания услуг по водоснабжению. А в отсутствие договора оказания услуг по водоснабжению невозможно определить условия оплаты, расчетный период и сроки внесения платежей. Считает, что суд необоснованно взыскал оплату водопотребления с целью полива земельного участка, поскольку такой задолженности не имеется.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

Вопреки утверждению кассатора о неправильном применении и толковании норм материального права, суд обоснованно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

Так, согласно ст. 682 ГК РФ, размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В суде первой инстанции установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 21 декабря 2007 года, собственником квартиры Номер обезличен общей площадью 62,2 кв. м., расположенной по адресу: ..., является ООО "Буревестник".

Вступившим в законную силу решением Касимовского районного суда Рязанской области от 21 апреля 2010 года за ответчиком и членами его семьи признано право пользования этой квартирой.

Договор коммерческого найма указанного жилого помещения между сторонами по делу до настоящего времени не заключен.

При таких обстоятельствах районный суд при расчете задолженности обоснованно не принял приказы об утверждении тарифов по квартплате ООО "Буревестник", а руководствовался решениями Совета депутатов Касимовского муниципального района Рязанской области Номер обезличен от 30 ноября 2006 года, Номер обезличен от 21 ноября 2007 года, Номер обезличен от 25 ноября 2008 года, Номер обезличен от 22 декабря 2009 года об утверждении на 2007-2010 годы тарифов на тепловую энергию, водопользование, водоотведение, сбор и вывоз ТБО и размера платы граждан за жилое помещение государственного и муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, а также решением Совета депутатов Касимовского муниципального района Рязанской области Номер обезличен от 26 мая 2009 года о внесении изменений в решение Совета депутатов Номер обезличен от 25 ноября 2008 года, как наиболее отвечающими интересам ответчика.

Задолженность по квартплате за период с мая по апрель 2010 года составляет 3 739 рублей 25 копеек, которые суд и взыскал с ответчика.

Доводы кассатора о том, что он принимал попытки произвести оплату квартплаты за 2008-2009 г., но истец по делу возвратил ему оплаченные суммы - не являются основанием для отказа в иске в этой части требований. Наличие задолженности за указанный период в суде было подтверждено, истец отказывался принимать платежи от ответчика, не соглашаясь с расчетом тарифов. Обязанность по оплате коммунальных услуг и за жилое помещение установлена федеральным законом, а потому суд обоснованно частично удовлетворил это требование истца.

Доводы кассатора, что в судебном заседании не нашло подтверждение право собственности истца на водонапорную башню, что суд не учел, что между ним и истцом до настоящего времени не заключен договор оказания услуг по водоснабжению, - не могут быть приняты во внимание.

Факт принадлежности водонапорной башни, водопроводной системы, проходящей по населенному пункту в ... , и артезианской скважины Номер обезличен., ООО "Буревестник" нашел свое подтверждение в суде первой инстанции и доказательства этого подробно изложены в оспариваемом решении суда.

Утверждение кассатора о ничтожности договора купли-продажи водонапорной башни юридически значимым не является, поскольку в установленном порядке право собственности истца не оспорено, договор недействительным не признан.

А тот факт, что между истцом и ответчиком до настоящего времени не заключен индивидуальный договор на данные услуги, - не является основанием для освобождения от оплаты за потребляемую воду в отношении ответчика, также как и для отказа в поставке воды ответчику - для истца.

Выводы суда о необходимости взыскания с ответчика задолженности по водоснабжению за период с мая 2007 года по апрель 2010 года в размере 6 559 рублей 72 коп., а также за полив кустарников и деревьев, овощей на огородах на время летнего сезона (60 дней) в сумме 3 893 рубля 40 копеек за 2008-2010 года - обоснован, аргументирован в решении суда.

Доводы кассатора являлись предметом судебного исследования, и суд дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии нет. При этом доводы стороны ответчика подробно изложены в решении, так же как и позиция суда, признавшего их несостоятельными.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 6 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Селезнева В.Н. - без удовлетворения.