Определение Рязанского областного суда от 13 октября 2010 г. N 33-1750 Поскольку должником не исполнена обязанность по предоставлению судебному исполнителю сведений о заработной плате на момент вынесения постановления об установлении размера задолженности по алиментам, судебный исполнитель правомерно произвел расчет задолженности исходя из среднего размера заработной платы по России, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы на оспариваемое постановление

Определение Рязанского областного суда
от 13 октября 2010 г. N 33-1750

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Л.Н.

судей Насоновой В.Н., Яковлевой Л.А.

при секретаре Кузнецовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сорокина Н.О. на решение Касимовского городского суда Рязанской области от 13 августа 2010 года, которым постановлено:

Отказать Сорокину Н.О. в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Касимовского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области от 16.06.2010 года о расчете задолженности по алиментам.

Устранить допущенную судебным приставом-исполнителем в постановлении от 16.06.2010 года техническую описку в указании суммы задолженности, указав размер задолженности Сорокина Н.О. по алиментам на 16 июня 2010 года в сумме 519 592,50 рублей вместо 619 592,50 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя УФССП по Рязанской области Кузнецовой Е.В., Саввиной Е.М., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Сорокин Н.О. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Касимовского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области Тараниной Е.Н. от 16.06.2010 года о расчете задолженности по алиментам. В обоснование жалобы указал, что на основании исполнительного листа от 7.12.2001 г. Номер обезличен, выданного Касимовским городским судом, возбуждено исполнительное производство по взысканию с него в пользу Саввиной Е.М. алиментов на содержание ребенка. Обжалуемым постановлением размер задолженности по алиментам определен в сумме 619 592,5 руб. Считает указанный размер завышенным, поскольку он определялся исходя из среднемесячного заработка по России, тогда как заявитель работает, размер его заработной платы составляет 6000 рублей в месяц, поэтому размер задолженности за весь период должен быть рассчитан именно из этой суммы. Кроме того, судебный пристав-исполнитель постановлением от 21 мая 2010 года уже определила размер задолженности в сумме 377 233,26 рублей, и сведений о том, что данное постановление отменено, у него нет. Просил суд отменить указанное постановление и определить размер задолженности в сумме 155 500 руб. с учетом выплаченных алиментов и размера его заработной платы.

Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Сорокин Н.О. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Суд не принял во внимание, что выплата алиментов в размере задолженности, установленной судебным приставом-исполнителем, существенно нарушит интересы других малолетних детей кассатора. Кассатор не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для перерасчета суммы алиментов. Считает, что им представлено достаточно доказательств в подтверждение размера его доходов. Кассатор не согласен с позицией суда о пропуске срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя. Поскольку суд определения об отказе в восстановлении срока не принимал, он, по мнению кассатора, не вправе был мотивировать решение отказом в восстановлении этого срока. Суд незаконно, по мнению кассатора, исправил техническую описку в постановлении судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.

В суде первой инстанции установлено, что на основании судебного приказа Касимовского городского суда от 7 декабря 2001 года с Сорокина Н.О. в пользу Саввиной Е.М. взысканы алименты на содержание сына Сергея, 18 июля 1994 года рождения в размере ? части всех видов заработка. Судебный приказ был предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство. Как показала в судебном заседании взыскатель Саввина Е.М., впоследствии судебный приказ был кем-то утерян, она обращалась за выдачей дубликата исполнительного документа. Исполнительный лист был выдан 15 мая 2007 года, предъявлен к исполнению 18 мая 2007 года. Постановлением от 18 мая 2007 года Судебным приставом-исполнителем Касимовского отдела УФССП было возбуждено исполнительное производство. Из материалов исполнительного производства следует, что за весь период взыскания алиментов Сорокиным уплачено 17 000 рублей.

При рассмотрении дела суд обоснованно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 102 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности".

Из материалов исполнительного производства следует, что в 2009 году Сорокин Н.О. представлял судебному исполнителю незаверенную копию трудового договора от 1.03.2002 года о работе в ООО "Эрастрой Профит" в должности сторожа с окладом в 6000 рублей, а также справку ООО "Эрастрой Профит" от 23.10.2009 г. о том, что он работает в данной организации по настоящее время, но заработная плата ему с 2004 года не выплачивается в связи с прекращением хозяйственной деятельности и введением процедуры наблюдения. Никаких сведений о размере начисленной Сорокину Н.О. заработной платы за период с 2002 года ни им, ни его работодателем представлено не было.

Из материалов дела следует, что судом неоднократно предлагалось истцу представить документы, подтверждающие факт его работы и заработок или иной доход за спорный период, но таких доказательств, бесспорно подтверждающих эти обстоятельства, истец не представил.

Доводы кассатора о том, что предоставленные им копия трудового договора, а также сведения о задолженности по заработной плате подтверждают размер его доходов, но суд их оценил критически - не могут быть приняты в качестве оснований для отмены судебного решения.

Представленные истцом доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ по принципу относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности.

В силу ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности работника.

Из материалов дела следует, что трудовую книжку с соответствующей записью о работе истца в ООО "Эрастрой Профит" он в суд не представил, пояснив, что таковой записи в ней не имеется. Страхового, а также медицинского полюса, выданного по месту данной работы, у него не имеется. Отсутствуют сведения о работе и доходах Сорокина Н.О. и в данных персонифицированного налогового учета, что подтверждается справкой ИФНС от 12.08.2010 года.

Надлежащих документов о размере своего заработка или иных доходов истцом ни в службу судебных приставов, ни в судебное заседание не представлено. Справка директора ООО "Эрастрой Профит" таковым доказательством служить не может, поскольку не содержит ссылок на ведомости начисленной заработной платы работнику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должником Сорокиным Н.О. не исполнена обязанность по предоставлению судебному исполнителю сведений о заработной плате на момент вынесения постановления от 16.06.2010 года об установлении размера задолженности. Поэтому судебный исполнитель Таранина Е.Н. в соответствии с действующим законодательством правомерно произвела расчет задолженности исходя из среднего размера заработной платы по России за период 114 месяцев в сумме 536 592,50 руб., вынеся 16 июня 2010 года обжалуемое постановление. С учетом выплаченных сумм данная задолженность составляет 519 592,50 руб.

При этом необходимо отметить, что в случае представления в дальнейшем заявителем надлежащих документов о своих доходах за спорный период, он вправе ставить вопрос о перерасчете судебным приставом-исполнителем размера его задолженности.

Доводы кассатора о нарушении норм процессуального права, выразившееся в том, что суд определения об отказе в восстановлении срока не принимал, а следовательно, не вправе был мотивировать решение отказом в восстановлении этого срока - несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права. Пропуск срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя не является основанием для отказа в принятии к рассмотрению такой жалобы, но является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий(бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или отказе в восстановлении должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока, суд отказывает в удовлетворении заявления.

Доводы кассатора о незаконности исправления судом технической описки в постановлении судебного пристава-исполнителя - не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Исправление описки в сумме задолженности по алиментам сделано судом в интересах заявителя, так как сумма задолженности уменьшена. Поскольку в силу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право, а в данном случае право заявителя не нарушено, его доводы не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Касимовского городского суда Рязанской области от 13 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сорокина Н.О. - без удовлетворения.