Определение Рязанского областного суда от 13 октября 2010 г. N 33-1760 Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно исходил из того, что юридических действий по оформлению договорных обязательств между сторонами не произведено, договор купли-продажи в дальнейшем также не заключен, следовательно, денежные средства получены ответчиком без законных оснований

Определение Рязанского областного суда
от 13 октября 2010 г. N 33-1760

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Волчковой Л.В.

судей: Вергазовой Л.В. и Платоновой И.В.

при секретаре: Померанцевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Оглы А.П. на решение Московского районного суда г. Рязани от 24 августа 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Шурыгина А.Ю. к Оглы А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Оглы А.П. в пользу Шурыгина А.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 1 985 000 (один миллион девятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2009 года по 02.08.2010 года в размере 105 177 (сто пять тысяч сто семьдесят семь) рублей 43 копейки, государственную пошлину в размере 14 550 (четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 88 копеек.

В остальной части иска отказать.

Дополнительным решением от 09 сентября 2010 года постановлено взыскать с Оглы А.П. в пользу УВД по Рязанской области 7 440 рублей за проведенную по настоящему делу экспертно-криминалистическим центром УВД по Рязанской области судебную почерковедческую экспертизу.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя Шурыгина А.Ю. - Картамышева С.Е., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Шурыгин А.Ю. обратился в суд с иском к Оглы А.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что с апреля 2008 года между сторонами велись переговоры на предмет заключения договора купли-продажи, в соответствии с которым ответчик должен был продать истцу земельные паи на территории Рязанской области. В счет предстоящих расчетов Шурыгин А.Ю. передал Оглы А.П. денежную сумму в размере 1 985 000 руб., в соответствии с расписками от 14.04.2008 года, 23.07.2008 года, 06.11.2008 года и от 25.03.2009 года. Однако договор купли-продажи так и не был заключен. Утратив интерес к совершению сделки, истец обратился к Оглы А.П. с требованием о возврате уплаченной суммы. Ответчик обещал ее возвратить, однако этого не сделал, его телефон был заблокирован, по месту регистрации он отсутствовал.

Ссылаясь на несостоявшуюся сделку купли-продажи земельных паев, истец указал, что переданные ответчику денежные средства в размере 1 985 000 руб. являются неосновательным обогащением. На основании ст. 1102 ГК РФ Шурыгин А.Ю. просил суд взыскать их с Оглы А.П., а также на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ взыскать с него же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 268 785, 41 руб., рассчитанные истцом с момента получения ответчиком денежных средств и по состоянию на 30.12.2009 года.

В последствии 03.03.2010 года истец Шурыгин А.Ю. заявленные требования уточнил, указал, что расписки ответчика нельзя рассматривать в качестве подтверждения заключения между сторонами предварительного договора купли-продажи недвижимости, т.к. при передаче денег не было согласовано ни одно из существенных условий договора, в частности предмет и цена основного договора. Вместе с тем, по своему содержанию эти расписки свидетельствуют о наличии договоренности сторон по поводу будущей сделки купли-продажи земли. Несмотря на то, что стороны не согласовали существенные условия договора, исходя из их действительной воли, применительно к п. 4 ст. 429 ГК РФ, основной договор купли-продажи земли должен был быть заключен между ними не позднее 15.04.2009 года (1 год с момента передачи первой части денежных средств). Именно с этой даты ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств и должен был возвратить их истцу. С учетом изложенного Шурыгин А.Ю. просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере с 16.04.2009 года по 03.03.2010 года в размере 153 423,96 руб.

В этом же заявлении об уточнении исковых требований Шурыгин А.Ю. указал, что переданная по расписке от 25.03.2009 года денежная сумма в размере 100 000 руб. являлась задатком, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ ответчик обязан уплатить ему двойную сумму задатка.

02.08.2010 года истец Шурыгин А.Ю. вновь уточнил исковые требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать их по состоянию на 02.08.2010 года, из расчета учетной ставки банковского процента на дату предъявления иска, равной 8,75% годовых, в общей сумме 225 311,28 руб. От требований о взыскании двойной суммы задатка истец отказался, отказ был принят судом, производство по делу в этой части прекращено определением суда от 02.08.2010 года.

Таким образом, в окончательной форме Шурыгин А.Ю. просил суд взыскать с Оглы А.П.: 1 985 000 руб. - сумму неосновательного обогащения, 225 311,28 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2009 года по 02.08.2010 года, всего 2 210 311,28 руб.

Районный суд удовлетворил частично заявленные требования, постановив об этом указанное решение.

Дополнительным решением от 09 сентября 2010 года суд взыскал с Оглы А.П. в пользу УВД по Рязанской области 7 440 рублей за проведенную по настоящему делу экспертно-криминалистическим центром УВД по Рязанской области судебную почерковедческую экспертизу.

В кассационной жалобе Оглы А.П. просит решение суда отменить полностью и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы о том, что он исполнил обязательства по передаче истцу земельных паев по распискам от 14.04.2008 г., 23.07.2008 г. и 06.11.2008 г., так как они были подтверждены надлежащими доказательствами. Судом необоснованно отклонены его ходатайства о допросе в качестве свидетелей лиц, участвующих в сделках с истцом по покупке земельных паев. Судом совсем не исследовался довод кассатора о наличии у Шурыгина А.Ю. в собственности земельных паев и земельных участков, в связи с чем необоснованно было отказано об истребовании данной информации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

Так, материалами дела бесспорно установлено, что в 2008 году между истцом Шурыгиным А.Ю. и ответчиком Оглы А.П. состоялась устная договоренность о продаже истцу земельных паев на территории Рязанской области. В письменной форме какого-либо соглашения между сторонами не заключалось.

В счет предстоящих расчетов по будущим сделкам истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 1 985 000 руб. Так, по расписке от 14.04.2008 года Шурыгин А.Ю., именуемый "покупатель", передал Оглы А.П., именуемому "продавец", наличные деньги в размере 1 060 000 руб. в счет оплаты четырех паев; по расписке от 23.07.2008 года Оглы А.П. получил от Шурыгина А.Ю. 525 000 руб. за пять земельных паев и обязался вернуть деньги в случае невыделения земельных участков в собственность; по расписке от 06.11.2008 года Оглы А.П. получил от Шурыгина А.Ю. 300 000 руб. в счет покупки земельного пая Номер обезличен; по расписке от 25.03.2009 года Оглы А.П. получил от Шурыгина А.Ю. 100 000 руб. в качестве задатка за земельные паи в деревне Льгово.

Помимо составления названных расписок в получении денежных средств, никаких юридических действий по оформлению договорных обязательств между сторонами произведено не было, договор купли-продажи в дальнейшем также не был заключен, в связи с чем 17.12.2009 года Шурыгин А.Ю. обратился к ответчику с претензией о возврате переданных денежных средств.

Поскольку требования истца остались без удовлетворения, 26.01.2010 года он обратился в суд.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно принял во внимание нормы материального права, подробная ссылка на которые имеется в решении, учел указанные обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства на общую сумму 1 985 000 руб. были переданы ответчику без законных оснований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Нормы о неосновательном обогащении применяются, в том числе к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (ст. 1103 ГК РФ).

При таких обстоятельствах и требованиях закона суд также пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца, основанные на положениях ст. 1102 ГК РФ, о взыскании с ответчика 1 985 000 руб., полученных без правового основания, являются правомерными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

При этом судом проверялись доводы ответчика о подложности расписок от 14.04.2008 года, 23.07.2008 года, 06.11.2008 года и от 25.03.2009 года, для чего по его ходатайству была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Заключением экспертизы от 07.07.2010 года, проведенной в ЭКЦ УВД по Рязанской области, доводы Оглы А.П. о подложности расписок полностью опровергнуты. Согласно данному заключению Оглы А.П. писал и подписывал все оспариваемые им расписки.

Из материалов дела усматривается, что в последнем судебном заседании Оглы А.П. не отрицал факты получения им денег от Шурыгина А.П. по ранее оспариваемым распискам.

Доводы Оглы А.П., содержащиеся и в кассационной жалобе, о том, что он исполнил обязательства по передаче истцу земельных паев по распискам от 14.04.2008 года, 23.07.2008 года, 06.11.2008 года судом правильно отклонены, как не подтвержденные надлежащими доказательствами. При этом суд исходил из объяснений Оглы А.П. в судебном заседании, согласно которым Оглы А.П. не только не имеет заключенных им лично с Шурыгиным А.Ю. договоров купли-продажи земельных паев на денежные суммы, указанные в расписках, но и вообще договоров с Шурыгиным А.Ю., в которых бы Оглы А.П. выступал как собственник земельных паев либо как представитель собственников.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на приобретение Шурыгиным А.Ю. земельных паев в Рязанской области по договорам с иными лицами судом правильно не приняты во внимание, поскольку отношения к настоящему делу не имеют и не могут служить доказательством возникновения права ответчика на денежные средства, полученные от истца.

С учетом установленных обстоятельств и требований ст. 395 ГК РФ, суд правомерно определил размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, применив учетную ставку банковского процента в размере 8,75% годовых за период просрочки с 28.12.2009 года по 02.08.2010 года, в размере 105 177, 88 руб.

Указанные выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы о его незаконности и необоснованности являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 24 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Оглы А.П. - без удовлетворения.