Определение Рязанского областного суда от 13 октября 2010 г. N 33-1761 Проведение товароведческой экспертизы требует определенного количества времени, что может повлечь за собой, при непринятии мер к приостановлению, нарушение сроков рассмотрения дела, суд обоснованно приостановил производство по делу

Определение Рязанского областного суда
от 13 октября 2010 г. N 33-1761

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Волчковой Л.В.

судей Вергазовой Л.В. и Платоновой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Рощупкина А.Д. в интересах Столярова И.В. на определение Московского районного суда г. Рязани от 03 сентября 2010 года о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной товароведческой экспертизы.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя Столяровой Н.В. - Тарасовой Е.С., возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия установила:

В производстве Московского районного суда г. Рязани находится гражданское дело по иску Столяровой Н.В. к Столярову И.В. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Столярова И.В. к Столяровой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением судьи от 03 сентября 2010 года по делу назначена судебная экспертиза для установления рыночной стоимости подлежащего разделу имущества, в связи с чем этим же определением производство по делу приостановлено.

В частной жалобе представитель Столярова И.В. - Рощупкин А.Д. просит определение судьи в части приостановления производства по делу отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив доводы частной жалобы судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Проведение товароведческой экспертизы требует определенного количества времени, что может повлечь за собой, при неприятии мер к приостановлению, нарушение сроков рассмотрения дела, предусмотренных ст. 154 ГПК РФ.

Таким образом, нарушений гражданского процессуального законодательства действиями суда допущено не было, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы представителя ответчика сводятся к несогласию с назначением экспертизы без учета позиции ответчика о месте ее проведения, в связи с чем не являются основанием для отмены определения суда о приостановлении производства по делу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Московского суда г. Рязани от 03 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Столярова И.В. Рощупкина А.Д. - без удовлетворения.