Определение Рязанского областного суда от 13 октября 2010 г. N 33-1762 Определяя размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и взыскивая их с ответчика, суд правомерно исходил из характера правоотношений, сложности дела, уточнений требований, участия представителя в предварительном и судебных заседаниях

Определение Рязанского областного суда
от 13 октября 2010 г. N 33-1762

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Вергазовой Л.В., Платоновой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шеломенцева В.В. на определение Московского районного суда гор. Рязани от 02 сентября 2010 года, которым постановлено:

Заявление Лобовой В.В. к Шеломенцеву В.В., действующему в интересах несовершеннолетнего Шеломенцева В.В. о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Шеломенцева В.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Шеломенцева В.В. в пользу Лобовой В.В. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 8 000 (Восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., судебная коллегия установила:

Лобова В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование своих требований указала, что согласно решению Московского районного суда гор. Рязани от 28.12.2009 года в удовлетворении исковых требований Шеломенцеву В.В., действующему в интересах несовершеннолетнего Шеломенцева В.В. к Лобову В.А. о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано. В процессе рассмотрения дела на основании определения суда от 15.12.2009 года ненадлежащий ответчик Салон-парикмахерская "Валентина" в лице директора Лобовой В.В., заменена на Лобова В.А. Просила суд взыскать с Шеломенцева В.В. в ее пользу расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд удовлетворил заявление частично, постановив указанное выше определение.

В частной жалобе Шеломенцев В.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что 03.11.2009 г. Шеломцев В.В. в интересах несовершеннолетнего Шеломцева В.В., обратился в суд с иском к салону-парикмахерской "Валентина" о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. В качестве ответчика по делу была привлечена директор салона Лобанова В.В. 15.12.2009 года в процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца Шеломцевой Л.М. было вынесено определения суда о замене ненадлежащего ответчика, и по делу в качестве ответчика был привлечен Лобов В.А. Решением Московского районного суда гор. Рязани от 28.12.2009 года отказано в удовлетворении исковых требований Шеломенцеву В.В., действующему в интересах несовершеннолетнего Шеломенцева В.В., к Лобову В.А. о взыскании заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судом установлено, что ответчиком Лобовой В.В. был заключен договор Номер обезличен на представление его интересов в Московском районном суде гор. Рязани с адвокатом Моревым Р.В., произведена оплата услуг согласно квитанции к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от 15.11.2009 года в размере 15 000 рублей.

Определяя размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 8 000 рублей, суд правомерно исходил из характера правоотношений, сложности дела, уточнений требований, участия представителя в предварительном и судебных заседаниях. Указанный размер судебных расходов признан судом разумным и соответствующим конкретным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерном завышении размера судебных расходов не могут являться основанием для отмены определения суда о взыскания судебных расходов. Условия соглашения на оказание услуг адвокатом Моревым В.А. определялись по усмотрению сторон, в том числе, и оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, только в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и отсутствии необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Из материалов дела усматривается, что Шеломенцевым В.В. не представлено доказательств того, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными и взысканная с него сумма в размере 8 000 рублей не соответствует разумным пределам.

Ссылка в частной жалобе на то, что договор поручения и квитанция к приходному ордеру об оплате адвокатскому кабинету 15 000 руб. не могут служить доказательством произведенных расходов, является несостоятельной. Доказательств того, что ответчиком расходы на оплату услуг представителя не были понесены, в материалах дела не имеется. Адвокат Морев В.А. принимал участие по делу, поэтому у ответчика при отказе в удовлетворении иска в силу ст. 100 ГПК РФ возникло право на возмещение данных расходов.

Указание на невозможность явки представителя в судебное заседание также не является основанием для отмены определения суда. Из материалов дела усматривается, что представитель Шеломенцева В.В. по доверенности Шеломенцева Л.М. принимала участие в судебном заседании 27.08.2010 г. по заявлению Лобанова В.А. о взыскании судебных расходов. По ходатайству данного представителя дело было отложено слушанием на 2.09.2010 г. и в судебное заседание ни Шеломенцев В.В., ни его представитель не явились, доказательств неявки по уважительным причинам не представили. Оснований для отложения дела слушанием по заявлению о возмещении судебных расходов у суда не имелось.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Московского районного суда гор. Рязани от 02 сентября 2010 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу Шеломенцева В.В. - без удовлетворения.