Определение Рязанского областного суда от 13 октября 2010 г. N 33-1763 Возвращая частную жалобу заявителю, суд обоснованно указал, что жалоба им подана по истечении срока обжалования и не содержит просьбы о его восстановлении

Определение Рязанского областного суда
от 13 октября 2010 г. N 33-1763

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Л.Н.,

судей Насоновой В.Н., Яковлевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Смирных А.П. на определение Московского районного суда города Рязани от 31 августа 2010 года, которым определено:

Возвратить частную жалобу Смирных А.П. на определение Московского районного суда города Рязани от 06 августа 2010 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия установила:

Определением Московского районного суда г. Рязани от 06 августа 2010 года возвращено заявление Смирных А.П. об оспаривании неправомерных действий Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Рязани.

30 августа 2010 года от Смирных А.П. поступила частная жалоба на данное определение.

Определением судьи от 31 августа 2010 года частная жалоба возвращена заявителю в связи с истечением срока обжалования и отсутствием заявления о его восстановлении.

В частной жалобе Смирных А.П. просит определение суда от 31 августа 2010 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение 10 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст. 373 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ жалоба возвращается лицу, подавшему ее, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая Смирных А.П. частную жалобу, суд обоснованно указал, что жалоба им подана по истечении срока обжалования и не содержит просьбы о его восстановлении.

Поскольку в частной жалобе, либо отдельном заявлении просьбы кассатора о восстановлении срока на обжалование определения суда не содержится, суд правомерно вынес определение о возвращении частной жалобы заявителю.

Действия судьи соответствуют нормам процессуального законодательства, определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы о том, что определение было получено Смирных А.П. только 23 августа 2010 года являются основанием для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока обжалования определения суда и не являются правовым основанием для отмены определения суда от 31 августа 2010 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Московского районного суда города Рязани от 31 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Смирных А.П. - без удовлетворения.