Определение Рязанского областного суда от 13 октября 2010 г. N 33-1766 Накладывая арест на имущество, суд обоснованно указал, что основания для обеспечительных мер имеются, поскольку предъявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору и отсутствие обеспечения может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения в случае взыскания суммы

Определение Рязанского областного суда
от 13 октября 2010 г. N 33-1766

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Рожковой Л.Н.

судей: Яковлевой Л.А., Насоновой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дмитриевой Т.С., Дмитриева В.Б. на определение Советского районного суда г. Рязани от 18 августа 2010 года, которым определено:

Принять меры к обеспечению иска ООО "Муниципальный коммерческий банк им. Сергия Живаго" - наложить арест на квартиру по адресу: ..., условный номер Номер обезличен, принадлежащую на праве собственности ответчику Дмитриевой Т.С.

Копию данного определения направить в службу судебных приставов для исполнения, сторонам для сведения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения Дмитриевой Т.С., ее представителя Фокина К.Р., поддержавших доводы частной жалобы, возражения представителей ООО "Муниципальный коммерческий банк им. Сергия Живаго" Блинковой Г.Д., Косяниной Ю.А., судебная коллегия установила:

ООО "Муниципальный коммерческий банк им. Сергия Живаго" обратился в суд с иском к Дмитриевой Т.С., Дмитриев В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что банком был заключен с ответчиком Дмитриевой Т.С. кредитный договор Номер обезличен от 15.10.2007 г., по которому Дмитриевой Т.С. как заемщику предоставлен кредит в сумме 9 500 000 рублей сроком погашения до 03.04.2010 года. Дополнительным соглашением от 20.01.2010 года срок погашения обязательства по кредитному договору перенесен на 10.08.2010 года и изменен порядок оплаты процентов за пользование кредитом. В обеспечение кредитного договора солидарным поручителем выступил ответчик Дмитриев В.Б. Ответчиками обязательства по кредитному договору не выполняются. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 4400193 рубля 18 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 4 033 108 руб. 37 коп. и задолженность по процентам 367 084 руб. 81 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлине 30 200 рублей.

Одновременно ООО "Муниципальный коммерческий банк им. Сергия Живаго" ходатайствовал о принятии судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Дмитриевой Т.С. - принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: ..., условный номер Номер обезличен. Наложение ареста необходимо для недопущения реализации ответчиками имущества до вынесения решения суда. Помимо указанной квартиры у ответчиков имеется другой жилое помещение, пригодное для проживания, - жилой дом по адресу: ....

Определением судьи от 18 августа 2010 года были приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на квартиру по адресу: ..., условный номер Номер обезличен, принадлежащую на праве собственности ответчику Дмитриевой Т.С.

В частной жалобе Дмитриева Т.С. и Дмитриев В.Б. просят отменить определение суда как незаконное и необоснованное, поскольку полагают, что судом неправильно определены обстоятельства, послужившие основанием для вынесения определения. Кассаторы указывают, что, вынося определение о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: ..., суд не учел, что данное жилое помещение является их единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из искового заявления усматривается, что Дмитриева Т.С. и Дмитриев В.Б. не выполняют надлежащим образом обязательства по кредитному договору Номер обезличен от 15.10.2007 года и сумма задолженности по договору составляет 4 400 193 рубля 18 коп., в том числе задолженность по основному долгу 4 033 108 руб. 37 коп. и задолженность по процентам 367 084 руб. 81 коп.

Накладывая арест на имущество Дмитриевой Т.С., суд обоснованно указал, что основания для таких мер имеются, поскольку предъявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору и отсутствие обеспечения может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения в случае взыскания суммы.

В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество заключаются в запрете отчуждать недвижимое имущество, но не препятствуют праву ответчиков владеть им и пользоваться.

Кроме того, меры обеспечения иска носят временный характер, который заключается в ограниченности их действия определенным периодом, в зависимости от того, в какой момент заявлено соответствующее ходатайство и удовлетворен иск либо нет.

Ст. 446 ГПК РФ предусмотрен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Согласно п. 1 ч. 1 указанной статьи взыскание не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Однако вопрос об относимости имущества гражданина-должника к данному перечню является компетенцией судебного пристава-исполнителя и разрешается он на стадии исполнения судебного постановления.

Таким образом, доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение о принятии мер к обеспечению иска является правильным и оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 18 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Дмитриевой Т.С. и Дмитриева В.Б. - без удовлетворения.