Определение Рязанского областного суда от 13 октября 2010 г. N 33-1766 Суд отказал в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения по иску о взыскании задолженности по кредитным договорам, поскольку отсутствуют основания полагать, что данные обеспечительные меры являются несоразмерными, а наложение ареста на жилое помещение нарушает жилищные права заявителей на данной стадии гражданского процесса

Определение Рязанского областного суда
от 13 октября 2010 г. N 33-1766

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Рожковой Л.Н.,

судей: Яковлевой Л.А., Насоновой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дмитриевой Т.С., Дмитриева В.Б. на определение Советского районного суда г. Рязани от 14 сентября 2010 года, которым определено:

Отказать в удовлетворении заявления Дмитриевой Т.С., Дмитриева В.Б. об отмене мер обеспечения по делу по иску ООО "Муниципальный коммерческий банк им. Сергия Живаго" к Дмитриевой Т.С., Дмитриеву В.Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения Дмитриевой Т.С., ее представителя Фокина К.Р., поддержавших доводы частной жалобы, возражения представителей ООО "Муниципальный коммерческий банк им. Сергия Живаго" Блинковой Г.Д., Косяниной Ю.А., судебная коллегия установила:

Дмитриев В.Б. и Дмитриева Т.С. обратились с заявлением об отмене мер обеспечения иска, принятых определением Советского районного суда г. Рязани от 18.08.2010 года, в части снятия ареста с квартиры по адресу: ..., условный номер Номер обезличен. Заявление мотивировано тем, что ответчики проживают в указанной квартире, которая является для них единственным пригодным местом постоянного проживания. Принадлежащий ответчикам жилой дом по адресу: ..., является аварийным и непригодным для проживания. Поэтому, по мнению заявителей, взыскание по исполнительным документам не может обращено на указанную квартиру. На основании изложенного ответчики Дмитриев В.Б., Дмитриева Т.С. просили снять арест с указанной квартиры.

Определением судьи от 14 сентября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Дмитриева Т.С. и Дмитриев В.Б. просят отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из материалов дела ООО "Муниципальный коммерческий банк им. Сергия Живаго" обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 4 400 193 рубля 18 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 4 033 108 руб. 37 коп. и задолженность по процентам 367 084 руб. 81 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлине 30 200 рублей.

18 августа 2010 года судом удовлетворено заявление ООО "Муниципальный коммерческий банк им. Сергия Живаго" о принятии обеспечительных мер по иску и наложении ареста на квартиру по адресу: ..., условный номер Номер обезличен, принадлежащую на праве собственности ответчику Дмитриевой Т.С.

Отказывая в удовлетворении заявления Дмитриевой Т.С., Дмитриева В.Б. об отмене обеспечительных мер, суд правильно сделал вывод об отсутствии оснований полагать, что данные обеспечительные меры являются несоразмерными, а наложение ареста на жилое помещение нарушает их жилищные права на данной стадии гражданского процесса.

По гражданскому делу Номер обезличен, в рамках которого наложен арест, сумма исковых требований составляет 4 400 193 рубля 18 копеек. Общая сумма исковых требований по объединенным гражданским делам составляет 8 156 507 (восемь миллионов сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот семь) рублей 81 копейка.

Таким образом, наложение ареста на указанную квартиру соразмерно заявленным исковым требованиям и является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что квартира, расположенная по адресу: ..., является единственным пригодным для проживания кассаторов помещением и на нее не может быть наложен арест в обеспечение иска, основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

Так, ст. 446 ГПК РФ предусмотрен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Согласно п. 1 ч. 1 указанной статьи взыскание не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Однако вопрос об относимости имущества гражданина - должника к данному перечню является компетенцией судебного пристава-исполнителя и разрешается он на стадии исполнения судебного постановления.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение об отказе в отмене мер обеспечения по иску ООО "Муниципальный коммерческий банк им. Сергия Живаго" к Дмитриевой Т.С. и Дмитриеву В.Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам является правильным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Дмитриевой Т.С. и Дмитриева В.Б. - без удовлетворения.