Определение Рязанского областного суда от 13 октября 2010 г. N 33-1767 Суд отказал в удовлетворении иска о замене товара ненадлежащего качества и взыскании неустойки, поскольку истцом не представлено доказательств, дающих основания ему как покупателю, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать замены автомобиля на аналогичный автомобиль надлежащего качества

Определение Рязанского областного суда
от 13 октября 2010 г. N 33-1767

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Рожковой Л.Н.,

судей Яковлевой Л.А., Насоновой В.Н.

при секретаре Кузнецовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Серовой М.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 19 августа 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Серовой М.В. к ООО "Германия Авто" о замене товара ненадлежащего качества и взыскании неустойки - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения представителя Серовой М.В. Матыцыной А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Серова М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Германия Авто" о замене товара ненадлежащего качества и взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.10.2007 года она приобрела у ответчика автомобиль марки ..., (VIN) Номер обезличен, гарантийный срок на автомобиль - 24 месяца. Уже в первый месяц эксплуатации автомобиля выяснилось, что в приобретенном автомобиле имеются существенные недостатки: автомобиль ведет в правую сторону и периодически возникает стук в подвеске. С целью устранения недостатков она более 40 раз обращалась в сервисный центр. Затем обратилась с претензией к ответчику и требованием о замене автомобиля, однако в этом ей было отказано. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила суд обязать ответчика заменить проданный ей автомобиль - на аналогичный автомобиль надлежащего качества и взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 93 500 рублей.

В дополнении к иску истица указала, что по причине не оговоренных продавцом недостатков в проданном товаре покупателю постоянно приходится обращаться в сервисный центр, причем постоянно обнаруживаются одни и те же недостатки, которые проявляют себя вновь после их устранения: стук в передней подвеске и увод автомобиля от прямолинейного движения в правую сторону.

Суд в удовлетворении заявленных требований отказал, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Серова М.В. просит решение отменить, поскольку суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.10.2007 года между ООО Германия Авто" (продавец) и Серовой М.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продает, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки ..., идентификационный номер (VIN) Номер обезличен, кузов Номер обезличен, N двигателя Номер обезличен, год изготовления Дата обезличена, ПТС Номер обезличен года, стоимостью 1 870 000 рублей.

Пунктом 5 указанного договора предусмотрено, что качество автомобиля должно соответствовать стандартам, действующим в стране производителя, и/или техническим требованиям производителя. Автомобиль обеспечивается гарантией завода-изготовителя на условиях завода-изготовителя, срок гарантии 2 года без учета пробега со дня подписания акта приема-передачи автомобиля, при условии соблюдения правил эксплуатации и управления, указанных в "Руководстве по эксплуатации" на автомобиль, а также своевременном прохождении технического обслуживания в любом авторизированном центре Фольксваген, что должно быть подтверждено соответствующими отметками в сервисной книжке автомобиля. Гарантия не распространяется на узлы и детали, имеющие естественный износ: колодки тормозные, диски тормозные, колеса, свечи зажигания, фильтры, масла и другие эксплуатационные жидкости, щетки стеклоочистителя, стекла лобовые, предохранители и лампочки освещения. Также гарантия не распространяется на дефекты узлов, агрегатов и ЛКП, возникшие вследствие механического или химического воздействия. На регулировочные работы, произведенные на заводе (в т.ч. схождение и развал колес), гарантийный срок ограничен - 6 месяцев или 10 000 пробега.

Серова М.В. оплатила ответчику ООО "Германии Авто" стоимость автомобиля 1 870 000 рублей, ответчик передал истице по акту приема-передачи от 31.10.2007 года автомобиль марки ..., идентификационный номер (VIN) Номер обезличен.

В процессе эксплуатации автомобиля истица неоднократно обращалась к ответчику по поводу устранения недостатков. Ответчик выполнял свои гарантийные обязательства путем ремонта, диагностики и регулировки узлов и систем автомобиля.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями абз. 2 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), при этом в силу ч. 2 указанной нормы потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные этим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 3 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

Обнаружение существенного недостатка товара;

Нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

Невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобиль согласно Постановлению Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575 является технически сложным товаром.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ суд возложил на Серову М.В. обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие одного или нескольких перечисленных выше оснований, позволяющих ей, как покупателю отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать замены автомобиля на аналогичный автомобиль надлежащего качества.

Однако таких бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истцом суду первой инстанции не представлено и в судебном заседании не установлено. В том числе не подтверждаются указанные обстоятельства и заключениями судебных экспертиз от 09.02.2010 г. и 22.06.2010 г.

В связи с недоказанностью обстоятельств, на которые истец ссылался как на основания своих требований, Серовой М.В. судом отказано в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 19 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Серовой М.В. - без удовлетворения.