Определение Рязанского областного суда от 13 октября 2010 г. N 33-1768 Определение районного суда об оставлении без движения иска о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц отменено, дело направлено в тот же суд, поскольку при подаче искового заявления требования действующего законодательства истцом не нарушены

Определение Рязанского областного суда
от 13 октября 2010 г. N 33-1768

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Вергазовой Л.В., Платоновой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 9 августа 2010 г., которым постановлено:

Исковое заявление МРИ ФНС России N 3 по Рязанской области к Астахову И.В. оставить без движения. Предложить истцу в срок до 25 августа 2010 г. представить в суд документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, с приложением их копий для ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., судебная коллегия установила:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области обратилась в суд с иском к Астахову И.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц в сумме 13 802,72 руб. В обоснование требований указано, что Астахов И.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу : ..., - и обязан уплачивать налог на указанное имущество. Ответчик имеет задолженность по налогам за 2007 г. - 6 369,50 руб. за 2009 г. - 7 433,21 руб. 04.12.2009 г. ответчику направлено требование об уплате налога, которое в добровольном порядке не исполнено.

Определением судьи исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе МРИ ФНС России N 3 по Рязанской области просит отменить указанное определение, как не соответствующее требованиям норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, судья со ссылкой на ст. 132 ГПК РФ исходил из того, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства не подтверждены документально: указанная в требовании налогового органа сумма недоимки не соответствует сумме, указанной в исковом заявлении.

Из представленных в суд второй инстанции материалов усматривается, что в исковом заявлении истец ссылается на требование об уплате налога, как на доказательство, подтверждающее обстоятельства, имеющие значение для дела. Копии требования налогового органа приобщены к исковому заявлению для суда и направления в адрес ответчика. Таким образом, при подаче искового заявления ст. 132 ГПК РФ истцом не нарушена. Указанная норма права не предусматривает оценку письменного доказательства на стадии принятия искового заявления.

При таких обстоятельствах обжалованное определение нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Советского районного суда города Рязани от 09 августа 2010 г. отменить, направив исковое заявление в тот же суд со стадии принятия искового заявления.