Определение Рязанского областного суда от 20 октября 2010 г. N 33-1777 Поскольку истице принадлежит доля в праве собственности на спорное транспортное средство, она имеет заинтересованность в использовании автомобиля, а доля ответчицы в праве собственности на указанное не подлежащее разделу в натуре имущество является незначительной, суд верно выделил в собственность истице автомобиль, взыскав с нее в пользу ответчицы денежную компенсацию, соответствующую доли от стоимости транспортного средства

Определение Рязанского областного суда
от 20 октября 2010 г. N 33-1777

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Левковой Г.И.

судей - Платоновой Г.И., Рожковой Л.Н.

при секретаре - Захаровой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда дело по кассационной жалобе Грачевой Н.А., Грачева А.М. на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 16 сентября 2010 года, которым постановлено:

Разделить наследственное имущество Грачева С.А.

Выделить в собственность Грачевой Н.А. автомашину ВАЗ Номер обезличен, Дата обезличена года выпуска, идентификационный номер Номер обезличен, модель двигателя Номер обезличен, кузов Номер обезличен, цвет светло-серебристый металл, регистрационный знак Номер обезличен.

Взыскать с Грачевой Н.А. в пользу Грачевой С.В. денежную компенсацию несоразмерности имущества, выделяемого в натуре, ее доле, в сумме 64 666,66 рубля.

Выделить в собственность Грачевой Н.А. денежные средства на счете Номер обезличен в филиале Номер обезличен Сбербанка России в г. Рыбное Рязанской области в размере 2 568,44 рубля.

Выделить в собственность Грачевой С.В. денежные средства на счете Номер обезличен в филиале Номер обезличен Сбербанка России в г. Рыбное Рязанской области в размере 1 284,22 рубля.

В удовлетворении требования о компенсации за счет 2/3 долей причитающийся истцам в поступивших денежных суммах на счет Номер обезличен на имя умершего Грачева С.А., в филиале Номер обезличен Сбербанка России в г. Рыбное Рязанской области, в счет стоимости 1/3 доли автомашины ответчицы - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., доводы Грачевой Н.А., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия установила:

Грачева Н.А. и Грачев А.М. обратились в суд с требованиями разделить наследственное имущество Грачева С.А. и признать за Грачевой Н.А. право собственности на автомашину ВАЗ Номер обезличен, Дата обезличена года выпуска, идентификационный номер Номер обезличен Компенсировать за счет 2/3 долей причитающихся истцам в поступивших денежных суммах на счет Номер обезличен на имя умершего Грачева С.А., в филиале Номер обезличен Сбербанка России в г. Рыбное Рязанской области, в счет стоимости 1/3 автомашины в пользу ответчицы.

Свои требования истцы мотивировали тем, что 9 ноября погиб их сын Грачев С.А., после его смерти они вступили в наследство наравне с его женой - Грачевой С.В. по 1/3 доле каждый. Грачев A.M. отказался в пользу Грачевой Н.А. от своей доли наследства. Наследство состоит из вышеуказанной автомашины и денежных средств на счете Номер обезличен в филиале Номер обезличен Сбербанка России в г. Рыбное Рязанской области в размере 1 000 рублей. На эту карточку после смерти сына перечислили денежные средства с места его работы примерно в размере 70 750 рублей. Ответчица владела карточкой умершего и сняла с нее эти деньги. Юридически брак был зарегистрирован между Грачевым С.А. и Грачевой С.В. 3 октября 2009 года, фактически они вместе не проживали и не вели общего хозяйства. Сын был зарегистрирован вместе с ними и был членом их семьи. Полагают, что денежные суммы, поступившие на счет умершего необходимо засчитать в счет 1/3 доли наследственной автомашины.

Судом исковые требования удовлетворены частично, о чем постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Грачева А.М. и Грачев Н.А. просят решение суда отменить, указывая на его необоснованность. Согласно доводов жалобы, судом нарушены права истцов на представление доказательств по делу, так как ходатайство Грачевых о производстве запроса в филиал сберегательного банка о получении записи видеокамер на предмет определения кто снимал денежные средства через банкомат со счета умершего Грачева С.А. и закрыл данный счет, оставлено без внимания. Кроме того, как полагают кассаторы судом необоснованно разделена между сторонами денежная сумма в размере 1000 рублей (остаток на счете на день смерти наследодателя), так как указанная сумма была разделена при выдаче свидетельства о праве на наследство.

Проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для его отмены не имеется.

Судом установлено, что 9 ноября 2009 года умер Грачев Сергей Александрович, который был зарегистрирован по месту жительства по адресу ...

Наследникам умершего Грачева С.А.: истице Грачевой Н.А. - матери наследодателя и ответчице Грачевой С.В. - его супруге, нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере соответственно 2/3 долей и 1/3 доли. В размер доли, причитающей истице, вошла доля отца наследодателя, истца Грачева А.М., отказавшегося от наследства в пользу супруги.

Наследство умершего состояло из автомашины ВАЗ Номер обезличен, Дата обезличена года выпуска, идентификационный номер Номер обезличен, модель двигателя Номер обезличен, Номер обезличен, кузов Номер обезличен, цвет светло-серебристый металл, регистрационный знак Номер обезличен, стоимостью 194 000 руб. и денежных средств на счете Номер обезличен в филиале Номер обезличен Сбербанка России в г. Рыбное Рязанской области. Остаток на момент смерти - 1 000 рублей 68 копеек.

Указанная автомашина была приобретена Грачевым С.А. Дата обезличена года, до заключения брака с Грачевой С.В.

После смерти Грачева С.В. на его счет Номер обезличен в филиале Номер обезличен Сбербанка России в г. Рыбное Рязанской области поступила заработная плата 13.11.2009 года в размере 37 718,47 рублей, 25.11.2009 года - в размере 29 263,51 рубля, 11.12.2009 года- в размере 3 770 рублей, расход по счету составил 16.11.2009 года 600 рублей, 19.11.2009 года - 38 000 рублей, 03.12.2009 года - 29 300 рублей. Остаток вклада составляет 3 852 руб. 66 коп.

Разрешая спор о разделе имущества, полученного сторонами в порядке наследования, суд правильно руководствовался положениями ст. 252 ГК РФ.

Согласно указанной норме материального права, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату его стоимости его доли другими участниками долевой собственности. В случаях, когда доля собственника незначительная, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Так как истице Грачевой Н.А. принадлежит 2/3 доли в праве собственности на спорное транспортное средство стоимостью 194 000 рублей, она имеет заинтересованность в использовании автомобиля, а доля ответчицы Грачевой С.В. в праве собственности на указанное не подлежащее разделу в натуре имущество является незначительной, суд верно выделил в собственность Грачевой Н.А. автомобиль ВАЗ Номер обезличен, взыскав с нее в пользу ответчицы денежную компенсацию соответствующую 1/3 доли от стоимости транспортного средства.

Что касается раздела суммы денежного вклада, находящегося на банковском на счете Номер обезличен в филиале Номер обезличен Сбербанка России в г. Рыбное Рязанской области, и отказа в удовлетворении требовании истцов о компенсации за счет 2/3 долей, причитающихся истцам в поступивших денежных суммах на счет Номер обезличен на имя умершего Грачева С.А. в пользу ответчицы в счет стоимости 1/3 автомашины, то в указанной части выводы суда также являются правильными.

Истцами заявлено требование о разделе имущества и компенсации за счет 2/3 долей, причитающихся истцам в поступивших денежных суммах на счет Номер обезличен на имя умершего Грачева С.А. в пользу ответчицы в счет стоимости 1/3 доли автомашины, то есть фактически истцы просили разделить между сторонами денежный вклад, а затем произвести зачет обязательств.

Данное требование обоснованно тем, что в связи с необходимостью передачи в собственность Грачевой Н.А. транспортного средства, она обязана компенсировать стоимость 1/3 доли автомобиля в пользу ответчицы. Однако Грачева С.В. завладела денежными средствами, которые поступили на счет умершего Грачева С.А., как заработная плата последнего, хотя причитались кроме ответчицы и истцам. С учетом указанного обстоятельства, истцы полагали, что сумма, подлежащая передаче им с денежного вклада сына и присвоенная Грачевой С.В., должна быть зачтена в счет компенсации стоимости автомобиля.

Разрешая указанные требования судом верно учтены положения ч. 1, 2 ст. 1183 ГК РФ, согласно которым право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи. Требования о выплате должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч. 3 ст. 1183 ГК РФ, при отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что сумма заработной платы, перечисленной на счет Грачева С.А., должна причитаться им, как лицам проживавшим совместно с наследодателем, либо вошла в наследственную массу, как невостребованная ими в течение 4-х месяцев, в связи с чем подлежит разделу соответственно долям наследников в праве собственности на наследство.

Как правильно указано судом, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждение истцов о том, что Грачев С.А. на день смерти проживал совместно с Грачевыми Н.А. и А.М. бесспорными доказательствами по делу не подтверждается, а справку о его регистрации по месту жительства истцов нельзя отнести к таковым, так как согласно доводов ответчицы ее супруг проживал совместно с ней в ... Данного факта в суде не отрицала истица Грачева Н.А.

Кроме того, не подтверждается бесспорными доказательствами то обстоятельство, что заработную плату со счета наследодателя сняла ответчица. Последняя данный факт отрицала, а доводы истцов в указанной части основаны на предположении. Таким образом, доказательств, подтверждающих обстоятельства, при которых были сняты с указанного счета денежные средства в размере 67 900 руб. истцами в суд не представлено, а в полномочия суда, в силу ст. 12 ГПК РФ, не входит сбор доказательств по собственной инициативе.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что на момент рассмотрения дела невостребованной на счете, открытом на имя Грачева С.А., осталась сумма в размере 3 852 руб. 66 коп. , в связи с чем именно она подлежит разделу между сторонами.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в ходатайстве истцов об истребовании из банка доказательств в виде видеозаписи, содержащей информацию о том, кем были сняты со счета спорные денежные средства, являются не обоснованными. Согласно протоколу судебного заседания, истцами указанного ходатайства при рассмотрении дела не заявлялось.

Что касается ссылки Грачевых на необоснованность включения в сумму, подлежащую разделу между сторонами, 1 000 рублей, имевшихся на счете на день смерти Грачева С.А. и учтенных нотариусом при выдаче свидетельств о праве на наследство, то указанные доводы кассаторов также не влекут за собой отмену решения суда. Указанная денежная сумма вошла в наследственную массу и была разделена между сторонами в связи с заявленными требованиями о разделе имущества соответственно долям сособственников, определенных нотариусом при выдаче свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 16 сентября 2010 года, а кассационную жалобу Грачевой Н.А., Грачева А.М. - без удовлетворения.